Errores fundamentales en las políticas de la FSF

[Alexandre Oliva]

On Apr 13, 2010, Santiago Roza <santiagoroza at gmail.com> wrote:

> 2010/4/13 Alexandre Oliva <lxoliva at fsfla.org>:
>> RMS discute ese tema en un artículo que ya te sugerí leer en esa thread.

> ya lo habia leido antes de que postearas, no es un texto de ayer
> precisamente.  y sigo opinando lo mismo: no aclara nada.  que es
> "computacion trivial"?  quien define los limites?  el tamaño del
> bloque de javascript?  que es "tu propia computacion" y que es
> "computacion compartida"?

Si tu objetivo es escribir un programa de computador que pueda reconocer
un caso u otro, ni siquiera la definición de Software Libre te será
suficiente.  Ni todas las licencias del mundo lo serán.  Ciencias
humanas y sociales no son exactas como nos gusta a los ingenieros y
matemáticos.

Eses temas son más como “amor” y “pornografía”.  Los reconocerás cuando
los veas ;-)


No me parece demasiado importante que se defina un límite preciso.  Lo
que me parece importante es que la gente entienda qué es que es bueno, y
qué es que es malo, y que trate de usar su poder de elección para evitar
lo malo y promover lo bueno.  Me parece bien ser más o menos neutral a
lo que es más o menos neutral ;-) No me parece un gran problema que
algunos crean que sea más malo que bueno, mientras otros crean el
opuesto.


> dice que si haces actividades colaborativas en servidores ajenos, esta
> todo bien porque no es "tu propia computacion"... pero despues dice
> que google docs (edicion colaborativa) esta mal porque es "tu propia
> computacion".

Google docs se puede usar para edición colaborativa, pero también se
puede usar para editar tus propios documentos.  ¿No se puede concluir,
desde ahí, que un uso podría ser bueno, mientras otro fuera malo?
(Google docs require que se corra un montón (0.5MB) de software
privativo en tu propia computadora, así que, no, no me parece sólo un
servicio, no me parece recomendable usarlo)

> despues dice que "si tenes que usar un server, que no sea de una
> compañia".  por que razon voy a confiar mas en el server de una ong,
> que de una empresa?

Mejor que sea tu propio servidor, o una ONG en que tengas participación
activa, que conozcas y sepas que tienes objetivos similares con los
tuyos.  Lo que hace una compañía un riesgo mayor es que el objetivo de
toda compañía es obtener lucro, y eso es una obligación que va más allá
de cualquier otra misión u objetivo que se haya establecido para ella,
así que lo único que puedes confiar es que la compañía va a tratar de
gañar lo más que pueda con el servicio que te ofrece.  ONGs, sin la
obligación de generar lucro, pueden perseguir sus objetivos más
honestamente.

> aca la posicion es "no a facebook, no a twitter!", y en ese articulo
> el mismisimo stallman dice que facebook o twitter no son saas (y por
> lo tanto no son software no-libre).

Me parece que estás a confundir algunos temas aquí, que no se deben
confundir.  Por esa razón RMS está a publicar y tratar de eses temas en
artículos separados (me lo dijo), pero en esa discusión me parece que
tomas los dos como si fueran una sola idea.  Por eso voy a tratar de
aclararlo a quienes me lean, aunque sea posible que mi impresión acerca
de ti no esté correcta.

La primera cuestión es la de programas privativos que corren en tu
computadora sin que los haya instalado.  En ese caso, la cuestión
importante para tu libertad  es si es Software Libre o no.

La segunda es la de servicios que recibes desde computadoras bajo el
control de terceros.  En ese caso, la cuestión importante para tu
libertad es si el servicio es “ejecutar tu computación” (SaaS, eres tú
el usuario que debe tener las 4 libertades), o si es otro servicio cuyo
proveedor usa software.  Mira, el ser SaaS no implica ser Software
no-Libre: Software es Libre cuando su usuario tiene las 4 libertades.
Aquí la cuestión es quién es el usuario que debe tenerlas; servicios
pueden ser implementado con Software Libre o no-Libre, y eso no te hace
más o menos Libre; pero SaaS, si usa Software Libre pero la libertad no
llega a tí, sí, porque te quita el control de tu computación.  Quizás se
pueda concluir que SaaS => Software no-Libre, especialmente de la forma
que RMS lo define (si bien me acuerdo), pero a mi no me parece imposible
ofrecer SaaS *sin* quitar las libertades de los usuarios, ofreciendoles
control sobre el software que se ejecuta para ellos.

Hay otras cuestiones aún acerca de la libertad de software en la red, y
me dijo RMS que planea escribir por lo menos un artículo más.  Pero no
me parece conveniente que se los considere una serie, o que los
considere acerca del mismo tema.  Al revés, RMS trata de introducir
taxonomía y ideas así que se pueda piensar y orientar nuestro
comportamiento sin caer en trampas, sin ser confundidos y perdernos en
la “nube”.

Saludos,

-- 
Alexandre Oliva, freedom fighter    http://FSFLA.org/~lxoliva/
You must be the change you wish to see in the world. -- Gandhi
Be Free! -- http://FSFLA.org/   FSF Latin America board member
Free Software Evangelist      Red Hat Brazil Compiler Engineer