Re: Libertad por sobre difusión del software libre [Era: Experiencias de software en libre en escuelas]

[julio acevedo]

El día 01/02/10, Francisco Palm <francisco.palm en gmail.com> escribió:
>
> La verdad es que desde hace rato se ha tenido que abrir un nuevo hilo,
> muchas gracias Quiliro y disculpas a todos.
>
> La libertad es un término resbaloso entre los términos resbalosos.
> Entre los grandes desaciertos del Software Libre ha sido precisamente
> llamarlo "libre", solo para empezar algo que cada vez que lo mencionas
> tienes que aclarar en inglés (idioma donde se originó el término) que
> "libre no es gratis" y hay que andar con la cruz de "el
> explicao"(http://letras.terra.com.br/les-luthiers/568322/). Lo otro
> son los usos que se le da a la palabra "libertad", algunas personas
> asocian con el libre albedrío, es decir, hacer "lo que se me da la
> gana", y de allí corrientes políticas económicas y políticas como el
> liberalismo y el neoliberalismo, es decir, toda norma que le "estorbe"
> a las empresas se debe sacar del medio. Y todo esto es un rollo porque
> el software libre precisamente buscaba liberarse de las empresas que
> ejerciendo su libertad estaban llevando al software al modelo
> económico de producto, y para ese fin tenían que establecer una serie
> de restricciones a los usuarios. Aquellas restricciones fundamentales
> que RMS detectó que le afectaban directamente como individuo se
> plasmaron en las 4 libertades.
>
> Es decir, era necesario liberar el software del ejercicio de las
> libertades comerciales de las corporaciones.¿curioso, no?. Y si
> simplemente se establecía una normativa según la cual cualquier
> producto intangible no podía ser propiedad de una persona jurídica,
> listo! no hacia falta Software Libre. Es decir, es un problema que
> viene de arriba, del modelo de sociedad que han impuesto las
> corporaciones. Claro, también está el problema enorme que las
> políticas de libertinaje se impusieron en el siglo XX precisamente
> porque los que imponían normas desde el Estado lo hacían torpemente en
> lo económico, científico y tecnológico, y vulneraban derechos
> fundamentales de las personas. Así que el modelo de los tuertos superó
> al modelo de los ciegos. Lo que han venido a demostrar los enormes
> avances del software libre es el modelo de desarrollo e innovación
> colaborativo y distribuido, en un marco de libertad de estudiar,
> modificar y distribuir, es extremadamente muchísimo más eficiente y
> genera resultados de mejor calidad. En otras palabras, que la libertad
> social es superior al liberalismo. Ahhh pero aquí se complican las
> cosas porque los poderes hegemónicos de las corporaciones persiguen
> como si fuese una plaga a cualquier cosa que desafié su percepción de
> las cosas y sus estructuras de dominación, como consideran que han
> derrotado al comunismo a cualquier cosa que les moleste la llaman
> comunismo. ¿Cuántas veces no pusieron a RMS contra la pared
> preguntándole porque estaba promoviendo al comunismo?
>
> Según el libre albedrío entonces yo estaría libre de esclavizar a mis
> semejantes, otra cosa es que ellos se dejen, en función de esto se
> buscarán permanentemente mecanismos para intentarlo. Hacerlo por la
> fuerza ha resultado muy incómodo y a veces se vuelve en contra del
> agresor, se ha probado con las religiones para hacerlo mediante el
> medio a lo desconocido, se ha probado acaparando el conocimiento...
> Para tratar de maquillar las incoherencias del libre albedrío se
> preparó aquella frase "mi libertad se termina donde empieza la de los
> demás", pero eso es de Santo Tomás de Aquino!!!, qué cosas... frase
> que tiene innumerables variantes. Es una frase miserable que sufre de
> las contradicciones del individualismo, el problema de la libertad no
> es que se respete MI libertad, y que la libertad de otros sea algo que
> eventualmente pueda suceder o no, sino que la libertad es un estado
> amplio y omnipresente, y que habrá libertad solo cuando todos la
> disfrutemos. Y la vía para llegar allí es diseñar, desde la
> perspectiva humana, mecanismos y acuerdos para alcanzarla. Así el
> software ha de ser emancipador, liberador (Eduardo mencionaba a
> Freire), eso es mucho más que las "libertades de los usuarios", se
> trata de la libertad la humanidad.
>
> La FSF apoya proyectos como gnash que da soporte a un formato que es
> el eje del monopolio de Adobe en streaming, apoyaron a Sun con la
> liberación de Java, cuyo desarrollo aunque sea GPL está completamente
> controlado por esta corporación, y con la venta de Sun a Oracle ha
> sembrado una gran incertidumbre. Las corporaciones ya le tomaron el
> pulso a la licencia GPL, la usan como ventaja comparativa según les
> haga falta y se desharán de ella en cuanto no la necesiten más,
> hacerle el juego a las corporaciones es peligroso. Lo que es
> fundamental no es que los usuarios se sientan "santificados" porque
> usan software 100 % Libre ISO beatificado por San Gnuocious, sino
> lograr que la mayor cantidad de personas tengan las herramientas, el
> conocimiento y la curiosidad para hackear la sociedad. La palabra
> hackear es tan potente que ha tratado de destruirla confundiendola con
> lo que hacen unos tristes miserables tratando de penetrar sistemas, o
> ejecutando scripts, o haciendo ridículos defacings... Hackear es
> construir, diseñar, innovar... Una sociedad de "power users" -todos-
> es una sociedad que puede permitir la libertad.
>
> Saludos
>
> F. Palm
>
> 2010/1/31 Quiliro Ordóñez <quiliro en gmail.com>:
> > He abierto otro hilo para discutir los aspectos relevantes que
> > estabamos discutiendo en un anterior hilo y que no correspondían al
> > tema. Esto he hecho para que los interesados en el aspecto. No voy a
> > citar a nadie porque los conceptos que expongo no tienen relación con
> > que alguien opine o no distinto sino como es mi criterio. Si comentara
> > sobre opiniones de otro, mis opiniones pueden ser tomadas como
> > contrarias aunque pueden no serlo y pueden causar confictos
> > innecesarios que no son mi objetivo. El objeto de este correo es la
> > difusión de la Libertad.
> >
> > La prioridad son los derechos de los usuarios. Si la prioridad son la
> > funcionalidad y el hacer más dinero, entonces no comparto esas ideas.
> >
> > No es necesario instalar software privativo para vivir. Hay muchos
> > ejemplos de ello. Es un obstáculo el no instalarlo para generar más
> > dinero pero no es un obstáculo para vivir.
> >
> > El movimiento de software libre defiende los derechos de los usuarios,
> > no el que el software sea mejor. Esta es una ventaja de defender los
> > derechos de los usuarios pero es una ventaja lograda con la conjunción
> > de las voluntades de defender la posición de la Libertad y no de
> > usarlo cuando este software ya no los necesita.
> >
> > Si no estuviéramos listos ahora para usar software 100% ahora sería
> > que cuando Richard Stallman inició el movimiento de software libre
> > estábamos menos listos aun. Como todos sabemos, se hiso aunque las
> > piezas del software libre no tenían la calidad que tienen hoy. No
> > podemos esperar que las cosas sucedan para unirnos a apoyar al
> > movimiento, el momento es ahora con la calidad de herramientas que
> > tenemos ahora. Esa es la forma de ser activistas.
> >
> > El avance en el uso de herramientas semilibres ha hecho que estos
> > aspectos se pierdan de vista de las personas y quienes usen las
> > herramientas pierdan más y más la perspectiva de la Libertad. Ahora es
> > más difícil que en 1984 que la gente entienda que defendemos derechos
> > y no funcionalidades.
> >
> > No veo cuándo puede haber personalismo cuando se defiende derechos
> > sociales. Puedo entender que pueda haberlo al defender intereses
> > personales. La lucha por la Libertad es una derecho social y no
> > personal. No estamos hablando acerca de si usar un software libre u
> > otro.
> >
> > Estamos hablando de recuperar el control de nuestro hardware. Nuestro
> > hardware está en control de otro y no es posible auditarlo cuando
> > tiene una sola línea de software privativo. Esta linea puede hacer
> > cosas que no deseamos que haga. No lo sabemos hasta no tener el código
> > fuente. Si tenemos el código fuente y no tenemos el permiso de
> > modificarlo, al no podemos hacer que nuestro hardware haga lo que
> > debe. Si podemos modificarlo pero no distribuirlo cambiado, nadie más
> > puede beneficiarse de nuestro conocimiento y queda encerrado en
> > nosotros para que se desperdicie.
> >
> > El asunto comercial es distinto del asunto de la Libertad. No tiene
> > paralelismo. Puede hacer una persona comercio perfectamente con
> > software libre. Simplemente es otro modelo de negocios con un mercado
> > libre y no monopólico de comerciar.
> >
> > El asunto de incluir a los usuarios novatos es muy importante. Es muy
> > faćil educar a los usuarios novatos en la Libertad. Más aun, ese más
> > fácil educarlos en la Libertad que en los aspectos informáticos. Es
> > más sencillo saber qué es libertad que el entender qué es un CPU u
> > otras cosas por el estilo.
> >
> > El criterio práctico es muy importante pero sin un marco de valores es
> > como ir corriendo en el sentido contrario. Es mejor ir despacio en el
> > sentido de valores que muy rápido en el sentido de funcionalidad sin
> > valores asociados.
> >
> > Los conflictos son contrarios a la filosofía del software libre. El
> > movimiento de software libre promueve la colaboración y una sociedad
> > que premie las acciones que benefician a la sociedad en su conjunto.
> > Quien quiere liberarse y liberar a su comunidad no está conflictuando,
> > está luchando por los derechos de todos.
> >
> > Nadie es dueño de la verdad. Todos podemos estar errados así que
> > también es importante saber aceptar que otros tengan otros criterios
> > sin dejar de creer en los propios por más distintos que estos sean. Se
> > puede colaborar en el sentido de puntos en común evitando puntos
> > contrarios para evitar desperdicio de energías y tiempo.
> >
> > Finalmente, un extremo existe cuando mientras no haya conceptos má
> > radicales aun. El extremo nos enseña qué es lo que hay más allá. Esto
> > finalmente podría llevarnos a pensar que el que pensábamos extremo en
> > realidad era el centro. No importa si un concepto está en el centro o
> > en los extremos. Lo importante es qué tan bueno es para la sociedad en
> > su conjunto. Ser considerado héroe o traidor es solamente cuestión de
> > la época.
> >
> > La sociedad humana no es darwinista. Intervienen factores de buena
> > voluntad que hacen que la colaboración rompa los esquemas de
> > supervivencia del más fuerte. La estrategia de tip y tap de la tería
> > de juegos ha sido demostrada la más efectiva en estudios al respecto.
> > Esta teoría propone que si tenemos una interacción en la que tenemos
> > oportunidad de colaborar o no colaborar, lo más efectivo es colaborar
> > inicialmente y ser recíproco en las ocasiones siguientes. Si nos han
> > colaborado colaborar y si no, en la siguiente ocasión, no colaborar.
> > Claro que hay la teoría de la no-violencia, pero ese es otro asunto.
> > :-)
> >
> >
> > --
> > Saludos/Greetings
> > Quiliro Ordóñez
> > 593(02)340 1517 / 593(09)821 8696
> > http://quiliro.wordpress.com
> >
> > "¿Sólo cuando el último árbol esté muerto, el último río envenenado y
> > el último pez atrapado nos daremos cuenta que no se puede comer
> > dinero?"
> > "Only when the last tree is dead, the last river is poisoned and the
> > last fish is caught will we realize that money is not edible?"
> > _______________________________________________
> > Discusion mailing list
> > Discusion en fsfla.org
> > http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
> >
>
>
>
> --
> --------------------------------------
> fpalm en ula.ve
> francisco.palm en gmail.com
>
> cel: 0414 5109177, 0426 5721730
> tel: 0274 6352001
>
> ----
> Yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía
> que nos permita compartir la tierra. Gabriel García Márquez.
> _______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
>

Hace años trabajo en SL ,y la discución , peleas y la destrucción de lograr
masa crítica en los proyecos y en la adopción de SL , con tantos grupos y
asociaciones , con sus pro y sus contras me hace alejarme de contestar u
opinar , ya que enseguida empieza una catarata de posiciones que roindan con
la agresión .
En este debate no solo veo un discurso con fundamentos y de gente que se
nota su trabajo y experiencia , sino que se entabla un verdadero diágolo en
donde se analiza con mucha intelifencia los diferentes problemasa uqe
encontramos para que se difunda mas y mejor el SL.
Espero poder seguir leyendolos, y felicitandolos por el modo de tratar el
tema
Julio
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20100201/6eda1717/attachment-0001.htm