Libertad por sobre difusión del software libre [Era: Experiencias de software en libre en escuelas]

[Mauro Rosero (Copyleft)]

waooo amigo esta piedra si que fue barbara....todavía no termino de
asimilar todo lo que dijiste, pero en principio creo que coincido en la
mayoría del todo.

el planteamiento que haces en esta exposición tiene aristas que hemos
dejado de lado en los otros hilos y permite me analizar poco a poco tus
opiniones en próximos correos para tener la oportunidad de analizar con
detenimiento algunas cosas que considero importantes.

solo aquí, para que no confundamos peras con manzanas, dejen dejar la
definición de libre albedrio:

1. m. Potestad de obrar por reflexión y elección.

incluso actuar mal es una opción del libre albedrío aunque no nos guste
a muchos. No comparto el concepto que debamos aceptar las malas
actuaciones y entiendo que la mayoría de la sociedad civilizada tampoco;
por ende existen las leyes que aspiran a regular este tipo de cosas.

Desafortunadamente, las leyes son víctimas de las malas actuaciones y
quiénes tienen el poder económico o político la tuercen a su beneficio.

Por eso pienso que los movimiento sociales, como el de software libre
son la respuesta natural a procurar un balance, pero depende para que
tenga éxito del trabajo de todos...

si obviamos la capacidad natural del ser humano a actuar por libre
albedrío estamos negando la realidad y construyendo estrategias bajos
conceptos y paradigmas falsos.- por no decir que corremos un alto riesgo
de convertirnos en tiranos igual que los actuales agresores, según
nuestra visión por el bien de los demás.

cuántas veces he odio esto??


El lun, 01-02-2010 a las 10:17 -0430, Francisco Palm escribió:
> La verdad es que desde hace rato se ha tenido que abrir un nuevo hilo,
> muchas gracias Quiliro y disculpas a todos.
> 
> La libertad es un término resbaloso entre los términos resbalosos.
> Entre los grandes desaciertos del Software Libre ha sido precisamente
> llamarlo "libre", solo para empezar algo que cada vez que lo mencionas
> tienes que aclarar en inglés (idioma donde se originó el término) que
> "libre no es gratis" y hay que andar con la cruz de "el
> explicao"(http://letras.terra.com.br/les-luthiers/568322/). Lo otro
> son los usos que se le da a la palabra "libertad", algunas personas
> asocian con el libre albedrío, es decir, hacer "lo que se me da la
> gana", y de allí corrientes políticas económicas y políticas como el
> liberalismo y el neoliberalismo, es decir, toda norma que le "estorbe"
> a las empresas se debe sacar del medio. Y todo esto es un rollo porque
> el software libre precisamente buscaba liberarse de las empresas que
> ejerciendo su libertad estaban llevando al software al modelo
> económico de producto, y para ese fin tenían que establecer una serie
> de restricciones a los usuarios. Aquellas restricciones fundamentales
> que RMS detectó que le afectaban directamente como individuo se
> plasmaron en las 4 libertades.
> 
> Es decir, era necesario liberar el software del ejercicio de las
> libertades comerciales de las corporaciones.¿curioso, no?. Y si
> simplemente se establecía una normativa según la cual cualquier
> producto intangible no podía ser propiedad de una persona jurídica,
> listo! no hacia falta Software Libre. Es decir, es un problema que
> viene de arriba, del modelo de sociedad que han impuesto las
> corporaciones. Claro, también está el problema enorme que las
> políticas de libertinaje se impusieron en el siglo XX precisamente
> porque los que imponían normas desde el Estado lo hacían torpemente en
> lo económico, científico y tecnológico, y vulneraban derechos
> fundamentales de las personas. Así que el modelo de los tuertos superó
> al modelo de los ciegos. Lo que han venido a demostrar los enormes
> avances del software libre es el modelo de desarrollo e innovación
> colaborativo y distribuido, en un marco de libertad de estudiar,
> modificar y distribuir, es extremadamente muchísimo más eficiente y
> genera resultados de mejor calidad. En otras palabras, que la libertad
> social es superior al liberalismo. Ahhh pero aquí se complican las
> cosas porque los poderes hegemónicos de las corporaciones persiguen
> como si fuese una plaga a cualquier cosa que desafié su percepción de
> las cosas y sus estructuras de dominación, como consideran que han
> derrotado al comunismo a cualquier cosa que les moleste la llaman
> comunismo. ¿Cuántas veces no pusieron a RMS contra la pared
> preguntándole porque estaba promoviendo al comunismo?
> 
> Según el libre albedrío entonces yo estaría libre de esclavizar a mis
> semejantes, otra cosa es que ellos se dejen, en función de esto se
> buscarán permanentemente mecanismos para intentarlo. Hacerlo por la
> fuerza ha resultado muy incómodo y a veces se vuelve en contra del
> agresor, se ha probado con las religiones para hacerlo mediante el
> medio a lo desconocido, se ha probado acaparando el conocimiento...
> Para tratar de maquillar las incoherencias del libre albedrío se
> preparó aquella frase "mi libertad se termina donde empieza la de los
> demás", pero eso es de Santo Tomás de Aquino!!!, qué cosas... frase
> que tiene innumerables variantes. Es una frase miserable que sufre de
> las contradicciones del individualismo, el problema de la libertad no
> es que se respete MI libertad, y que la libertad de otros sea algo que
> eventualmente pueda suceder o no, sino que la libertad es un estado
> amplio y omnipresente, y que habrá libertad solo cuando todos la
> disfrutemos. Y la vía para llegar allí es diseñar, desde la
> perspectiva humana, mecanismos y acuerdos para alcanzarla. Así el
> software ha de ser emancipador, liberador (Eduardo mencionaba a
> Freire), eso es mucho más que las "libertades de los usuarios", se
> trata de la libertad la humanidad.
> 
> La FSF apoya proyectos como gnash que da soporte a un formato que es
> el eje del monopolio de Adobe en streaming, apoyaron a Sun con la
> liberación de Java, cuyo desarrollo aunque sea GPL está completamente
> controlado por esta corporación, y con la venta de Sun a Oracle ha
> sembrado una gran incertidumbre. Las corporaciones ya le tomaron el
> pulso a la licencia GPL, la usan como ventaja comparativa según les
> haga falta y se desharán de ella en cuanto no la necesiten más,
> hacerle el juego a las corporaciones es peligroso. Lo que es
> fundamental no es que los usuarios se sientan "santificados" porque
> usan software 100 % Libre ISO beatificado por San Gnuocious, sino
> lograr que la mayor cantidad de personas tengan las herramientas, el
> conocimiento y la curiosidad para hackear la sociedad. La palabra
> hackear es tan potente que ha tratado de destruirla confundiendola con
> lo que hacen unos tristes miserables tratando de penetrar sistemas, o
> ejecutando scripts, o haciendo ridículos defacings... Hackear es
> construir, diseñar, innovar... Una sociedad de "power users" -todos-
> es una sociedad que puede permitir la libertad.
> 
> Saludos
> 
> F. Palm
> 
> 2010/1/31 Quiliro Ordóñez <quiliro en gmail.com>:
> > He abierto otro hilo para discutir los aspectos relevantes que
> > estabamos discutiendo en un anterior hilo y que no correspondían al
> > tema. Esto he hecho para que los interesados en el aspecto. No voy a
> > citar a nadie porque los conceptos que expongo no tienen relación con
> > que alguien opine o no distinto sino como es mi criterio. Si comentara
> > sobre opiniones de otro, mis opiniones pueden ser tomadas como
> > contrarias aunque pueden no serlo y pueden causar confictos
> > innecesarios que no son mi objetivo. El objeto de este correo es la
> > difusión de la Libertad.
> >
> > La prioridad son los derechos de los usuarios. Si la prioridad son la
> > funcionalidad y el hacer más dinero, entonces no comparto esas ideas.
> >
> > No es necesario instalar software privativo para vivir. Hay muchos
> > ejemplos de ello. Es un obstáculo el no instalarlo para generar más
> > dinero pero no es un obstáculo para vivir.
> >
> > El movimiento de software libre defiende los derechos de los usuarios,
> > no el que el software sea mejor. Esta es una ventaja de defender los
> > derechos de los usuarios pero es una ventaja lograda con la conjunción
> > de las voluntades de defender la posición de la Libertad y no de
> > usarlo cuando este software ya no los necesita.
> >
> > Si no estuviéramos listos ahora para usar software 100% ahora sería
> > que cuando Richard Stallman inició el movimiento de software libre
> > estábamos menos listos aun. Como todos sabemos, se hiso aunque las
> > piezas del software libre no tenían la calidad que tienen hoy. No
> > podemos esperar que las cosas sucedan para unirnos a apoyar al
> > movimiento, el momento es ahora con la calidad de herramientas que
> > tenemos ahora. Esa es la forma de ser activistas.
> >
> > El avance en el uso de herramientas semilibres ha hecho que estos
> > aspectos se pierdan de vista de las personas y quienes usen las
> > herramientas pierdan más y más la perspectiva de la Libertad. Ahora es
> > más difícil que en 1984 que la gente entienda que defendemos derechos
> > y no funcionalidades.
> >
> > No veo cuándo puede haber personalismo cuando se defiende derechos
> > sociales. Puedo entender que pueda haberlo al defender intereses
> > personales. La lucha por la Libertad es una derecho social y no
> > personal. No estamos hablando acerca de si usar un software libre u
> > otro.
> >
> > Estamos hablando de recuperar el control de nuestro hardware. Nuestro
> > hardware está en control de otro y no es posible auditarlo cuando
> > tiene una sola línea de software privativo. Esta linea puede hacer
> > cosas que no deseamos que haga. No lo sabemos hasta no tener el código
> > fuente. Si tenemos el código fuente y no tenemos el permiso de
> > modificarlo, al no podemos hacer que nuestro hardware haga lo que
> > debe. Si podemos modificarlo pero no distribuirlo cambiado, nadie más
> > puede beneficiarse de nuestro conocimiento y queda encerrado en
> > nosotros para que se desperdicie.
> >
> > El asunto comercial es distinto del asunto de la Libertad. No tiene
> > paralelismo. Puede hacer una persona comercio perfectamente con
> > software libre. Simplemente es otro modelo de negocios con un mercado
> > libre y no monopólico de comerciar.
> >
> > El asunto de incluir a los usuarios novatos es muy importante. Es muy
> > faćil educar a los usuarios novatos en la Libertad. Más aun, ese más
> > fácil educarlos en la Libertad que en los aspectos informáticos. Es
> > más sencillo saber qué es libertad que el entender qué es un CPU u
> > otras cosas por el estilo.
> >
> > El criterio práctico es muy importante pero sin un marco de valores es
> > como ir corriendo en el sentido contrario. Es mejor ir despacio en el
> > sentido de valores que muy rápido en el sentido de funcionalidad sin
> > valores asociados.
> >
> > Los conflictos son contrarios a la filosofía del software libre. El
> > movimiento de software libre promueve la colaboración y una sociedad
> > que premie las acciones que benefician a la sociedad en su conjunto.
> > Quien quiere liberarse y liberar a su comunidad no está conflictuando,
> > está luchando por los derechos de todos.
> >
> > Nadie es dueño de la verdad. Todos podemos estar errados así que
> > también es importante saber aceptar que otros tengan otros criterios
> > sin dejar de creer en los propios por más distintos que estos sean. Se
> > puede colaborar en el sentido de puntos en común evitando puntos
> > contrarios para evitar desperdicio de energías y tiempo.
> >
> > Finalmente, un extremo existe cuando mientras no haya conceptos má
> > radicales aun. El extremo nos enseña qué es lo que hay más allá. Esto
> > finalmente podría llevarnos a pensar que el que pensábamos extremo en
> > realidad era el centro. No importa si un concepto está en el centro o
> > en los extremos. Lo importante es qué tan bueno es para la sociedad en
> > su conjunto. Ser considerado héroe o traidor es solamente cuestión de
> > la época.
> >
> > La sociedad humana no es darwinista. Intervienen factores de buena
> > voluntad que hacen que la colaboración rompa los esquemas de
> > supervivencia del más fuerte. La estrategia de tip y tap de la tería
> > de juegos ha sido demostrada la más efectiva en estudios al respecto.
> > Esta teoría propone que si tenemos una interacción en la que tenemos
> > oportunidad de colaborar o no colaborar, lo más efectivo es colaborar
> > inicialmente y ser recíproco en las ocasiones siguientes. Si nos han
> > colaborado colaborar y si no, en la siguiente ocasión, no colaborar.
> > Claro que hay la teoría de la no-violencia, pero ese es otro asunto.
> > :-)
> >
> >
> > --
> > Saludos/Greetings
> > Quiliro Ordóñez
> > 593(02)340 1517 / 593(09)821 8696
> > http://quiliro.wordpress.com
> >
> > "¿Sólo cuando el último árbol esté muerto, el último río envenenado y
> > el último pez atrapado nos daremos cuenta que no se puede comer
> > dinero?"
> > "Only when the last tree is dead, the last river is poisoned and the
> > last fish is caught will we realize that money is not edible?"
> > _______________________________________________
> > Discusion mailing list
> > Discusion en fsfla.org
> > http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
> >
> 
> 
>