Re: Libertad por sobre difusión del software libre [Era: Experiencias de software en libre en escuelas]

[Quique Rodriguez]

Totalmente de acuerdo con Mauro.



----- Mensaje original ----
De: Mauro Rosero (Copyleft) <mrosero en fslpma.org>
Para: Lista geral FSFLA <discusion en fsfla.org>
Enviado: lun, febrero 1, 2010 12:41:04 AM
Asunto: Re: Libertad por sobre difusión del software libre [Era: Experiencias de software en libre en escuelas]

>  El objeto de este correo es la
> difusión de la Libertad.
> 
es tu criterio sobre la difusión de la libertad, igual que mi respuesta
es mi criterio sobre el mismo aspecto.

no es en si la difusión de la libertad....

> La prioridad son los derechos de los usuarios.
si la prioridad es el respeto al derecho de los usuarios, entonces el
usuario también tiene derecho a usar software no-libre por definición de
lo que es el libre albedrío.

yo no concuerdo con que el usuario use software no-libre, pero debo
respetar su derecho.

lo que para mí es importante es que el usuario este informado que es
software libre, cual es la importancia para él y que tenga los elementos
necesarios para que tome su propia decisión.

es hasta donde puedo llegar, si quiero respetar su libertad y su libre
albedrío...

>  Si la prioridad son la
> funcionalidad y el hacer más dinero, entonces no comparto esas ideas.
no tienes porque compartirla, pero tampoco puedes impedir u obligar que
otros tengan prioridad igual a las tuyas.

con respecto a lo del dinero: demonizar el ganar dinero pienso que es
incorrecto! en el mundo real hay que ganar dinero para mantener a la
familia.. no comparto el criterio de ganar dinero de forma abusiva,
amoral y anti-ética, pero  no me considero la madre de calcuta, ni con
la autoridad para obligar a otros de la forma que deben llevar su vida.

pienso que eso me convertiría en tirano...

no digo que la prioridad sea la funcionalidad, lo que digo es que se
debe buscar un adecuado balance de prioridades entre la funcionalidad y
el dogma. creo que ambas cosas son prioritarias.

concuerdo que si estuviera que escoger entre el dogma y la funcionalidad
debería escoger el dogma si quisiera vivir una vida ética y moral.- pero
pienso que el dogma no tiene porque competir con la funcionalidad. Para
mi ambas cosas pueden manejarse de forma conjunta.

> No es necesario instalar software privativo para vivir. 
Tienes razón.... debería cambiar de trabajo para vivir una vida pura
cumpliendo con el dogma, entonces no debería usar computadoras porque el
hardware tampoco es libre. 

Deberíamos erradicar todo el software privativo que usan los hospitales
en los dispositivos no-libres que mantienen la vida. De hecho deberíamos
dejar que la gente muera porque el software que usan estos dispositivos
no son libres.

Con lo respecto al párrafo anterior lo que creo es que hay que unir
estrategias y esfuerzos para que desarrolle el software libre necesario
para reemplazar el software privativo que se usa en esto, sin dejar de
lado todo el esfuerzo político que se esta haciendo para que la gente
tome conciencia de lo negativo que es aceptar el software privativo.


> Hay muchos
> ejemplos de ello. Es un obstáculo el no instalarlo para generar más
> dinero pero no es un obstáculo para vivir.

cierto no es un obstáculo para vivir, pero tampoco es un asunto de que
lo haces para generar más dinero, concuerdo que hay gente que lo hace
por esos motivos, pero no es la totalidad de los casos.

por ejemplo la FSFLA usa en sus servidores usan DEBIAN, que dicho por la
misma FSFLA proomueve el software privativo. No creo que la FSF-LA
mediante el uso en sus servidores de software no-libre gane más dinero
con ello.

Si como bien dices la prioridad son cosas no prácticas, entonces no veo
porque la FSFLA no usa en sus servidores distribuciones 100% libres.

En tu caso personal eres usuario de gmail, que involucra el uso de
software privativo. No creo que por usar gmail ganes más dinero.

Porque cito estos ejemplos, porque al igual que tu soy usuarios de
muchas cosas privativas también.... No es que compartamos muchos
criterios, pero no procuro obligar a los demás a hacer un cambio que yo
mismo no he sido capaz de hacer en su totalidad.

no me siento con autoridad moral de actuar como juez, porque tengo techo
de vidrio, igual que lo tienes tú; asi que solo puedo luchar en este
momento por procurar que la gente comprenda la diferencia entre lo que
es open source y software libre y que no confunda los movimientos.

puedo compartir con ellos la filosofía del movimiento mediante eventos,
hablando a quiénes nunca han oído hablar del significado de software
libre y en mis posibilidades aportar el código que pueda. pero lo más
importante es que sepan que soy igual que ellos que también estoy en ese
proceso de transición -.- explicando las dificultades para hacer el
cambio total e invitándolos a luchar por lograr ese cambio.



> 
> El movimiento de software libre defiende los derechos de los usuarios,
> no el que el software sea mejor. 

eso se entiende.-  
pero si el software no es bueno o no hace las funciones práctica que el
usuario requiere, entonces de que sirve software libre que no es útil?
o si no existe software libre para esa tarea, entonces le decimos al
usuario que no use computadoras?

es utópico pensar que lograremos un objetivo sin el otro....
por lo menos es mi punto de vista y creo que otros también lo comparten.

> Esta es una ventaja de defender los
> derechos de los usuarios pero es una ventaja lograda con la conjunción
> de las voluntades de defender la posición de la Libertad y no de
> usarlo cuando este software ya no los necesita.
no estoy muy seguro de entender lo que dices aquí, pero sigues
cometiendo el error de creer que tu punto de vista es la realidad. 

creo que la mayoría de los que estamos involucrados en esto no dudamos
de la importancia de defender la libertad, ni la importancia de esta. Lo
que creo que no estamos de acuerdo es en los métodos. pienso que alguno
de los métodos propuestos no son realistas...

pero es mi opinión solamente...

> 
> Si no estuviéramos listos ahora para usar software 100% ahora sería
> que cuando Richard Stallman inició el movimiento de software libre
> estábamos menos listos aun. 
siempre es un buen momento para usar software 100% libre. y pienso que
en la medida que podamos hacer uso del mismo como reemplazo al software
propietario debemos hacerlo.

pero no voy a usar software libre que no funciona, por eso necesito que
el software libre que uso sea funcional. 

para ser más gráfico: no voy a recomendar usar software libre para un
hospital que monitorice los niveles de vida de un paciente que funcione
más o menos. no lo voy a hacer porque no voy a llevar en mi cargo de
conciencia recomendar o instalar algo que eventualmente me traerá
problemas... en este caso extremo, pero que puede ser una situación de
la vida real, no voy a  arriesgar la vida de una persona solo por decir
que estamos usando software libre y que el paciente muera en libertad.

hemos vivido muchos años con software privativo y pienso que viviremos
muchos años más. mi compromiso personal, en la medida de los posible, es
mantener la difusión del dogma del software libre y procurar escribir
código libre en lo que este a mi alcance.

si eso me categoriza como un promotor de software privativo, ni modo así
será pues, pero no pretendo ser hipócrita, tratando de decirle a los
demás lo que tienen que hacer con su vida, cuando yo mismo no soy capaz
de practicarlo.


> Como todos sabemos, se hiso aunque las
> piezas del software libre no tenían la calidad que tienen hoy.
y pienso que tedrán mayor calidad en la medida que no los pongamos como
tarea.
>  No
> podemos esperar que las cosas sucedan para unirnos a apoyar al
> movimiento, 
no creo que estamos esperando nada, todos están cooperando en la forma
que saben hacerlo...... y por eso hoy hay más software libre que antes y
también hay más gente que sabe que es software libre.

pienso que se requiere más organización y un mejor norte de algunas
organizaciones de software libre. también se requieren menos diferencias
y sectarismos tontos.  pero es mi opinión solamente. 

> el momento es ahora con la calidad de herramientas que
> tenemos ahora. Esa es la forma de ser activistas.
es tu forma de ser activista, no necesariamente de la del resto,...
no porque tu digas que esa es la forma debemos aceptar que esa sea la
forma....
hay calidad en muchas herramientas, pero el mundo no es estático y esa
calidad tampoco. Así que se requiere sumar sinergias que permitan
mantener y mejorar esa calidad (no restar por el prurito que promueven
software privativo.-).

Pero también hay mucho código que falta por escribir o que no es bueno
en áreas importantes del quehacer humano donde no hay reemplazos libres.

El activismo político y social es importante para el desarrollo de
nuestro movimiento, pero no es la razón principal.

es igual que decir que los políticos pueden reemplazar a los
científicos. Imaginen un mundo de solo políticos 
> 
> El avance en el uso de herramientas semilibres ha hecho que estos
> aspectos se pierdan de vista de las personas y quienes usen las
> herramientas pierdan más y más la perspectiva de la Libertad. 

> Ahora es
> más difícil que en 1984 que la gente entienda que defendemos derechos
> y no funcionalidades.
no creo que sea así.  pienso que el problema que tenemos es porque nos
estamos dejando ganar por la improvisación y la anarquía que son parte
de nuestro movimiento.

esa anarquía permite que gente que se radica dentro de nuestro
movimiento y habla en nombre de nuestro movimiento a través de ONG y
gobiernos manda un mensaje errado.

esos son los judas disfrazados de santo que nos están haciendo daño...
no digo que sean todos pero hay muchos por allí.

cualquiera expresa su versión de software libre y es generalmente
aceptada..... 

no se si las organizaciones hermanas de FSF están haciendo una lectura
de esto, pero pienso que deberían  eventualmente establecer una
estrategia para minimizar estos efectos... pero nuevamente esto es mi
punto de vista y no necesariamente será tomado en cuenta.
> 
> No veo cuándo puede haber personalismo cuando se defiende derechos
> sociales. Puedo entender que pueda haberlo al defender intereses
> personales. La lucha por la Libertad es una derecho social y no
> personal. No estamos hablando acerca de si usar un software libre u
> otro.

El personalismo es un componente importante del ser humano y es muy
relevante en las organizaciones sociales.
una cosa es defender derechos sociales y otra es hacer creer que se
defienden derechos sociales para ir en busca de otras cosas...

Hoy hay muchas organizaciones con apellido de software libre, que son
defensoras del software semilibre. En Panamá ha varias....algunas vienen
de España....

por ejemplo en mi país han llegado varias organizaciones de software
libre que lo único que busca es hacer uso del software libre para hacer
negocio con el gobierno.-  no promueven ninguna filosofía, ni ningún
ideal solo buscan hacer negocio....

otros individuos, buscan hacer méritos para que estas organizaciones le
den fondos o le den un puesto de director en algún proyecto o que cada
cierto tiempo los inviten a dictar conferencias y poder conocer
países...

así que aquí tampoco nos escapamos de ese tipo de cosas...  
  
> 
> Estamos hablando de recuperar el control de nuestro hardware. Nuestro
> hardware está en control de otro y no es posible auditarlo cuando
> tiene una sola línea de software privativo. 
> Esta linea puede hacer
> cosas que no deseamos que haga. No lo sabemos hasta no tener el código
> fuente. Si tenemos el código fuente y no tenemos el permiso de
> modificarlo, al no podemos hacer que nuestro hardware haga lo que
> debe. Si podemos modificarlo pero no distribuirlo cambiado, nadie más
> puede beneficiarse de nuestro conocimiento y queda encerrado en
> nosotros para que se desperdicie.
creo que todos estamos de acuerdo con esta lucha... pero no es solo
importante que tu o yo lo comprenda... debemos hacer que muchos lo
comprendan....las luchas sociales no son a corto plazo y se requiere de
estrategias para que llegue a buen puerto.
> 
> El asunto comercial es distinto del asunto de la Libertad. No tiene
> paralelismo. Puede hacer una persona comercio perfectamente con
> software libre. Simplemente es otro modelo de negocios con un mercado
> libre y no monopólico de comerciar.
pero se requiere que las empresas comprendan que es una alternativa
viable.. si las empresas ven que es un mecanismo viable, entonces es
probable que existan más empresas que se desistan de las práctica
monopolistas.
si no es viable nadie lo intentará y morirás en la cuna....
pero también hay que aceptar que existirán quiénes se negaran cambiar su
modelo.

> 
> El asunto de incluir a los usuarios novatos es muy importante. Es muy
> faćil educar a los usuarios novatos en la Libertad. 
bueno es tu punto de vista..... no creo que en la práctica sea así...
por lo menos en mi experiencia, si el usuario prueba usar software libre
funcional, es más receptivo cuando le hablas del concepto de libertad...
cuando le hablo de libertad, pero le pongo software libre no  funcional,
regularmente me dirá esta bueno eso de la libertad del software pero
dejame seguir usando mi software privativo que funciona -- 

> Más aun, ese más
> fácil educarlos en la Libertad que en los aspectos informáticos. Es
> más sencillo saber qué es libertad que el entender qué es un CPU u
> otras cosas por el estilo.
> 
> El criterio práctico es muy importante pero sin un marco de valores es
> como ir corriendo en el sentido contrario. Es mejor ir despacio en el
> sentido de valores que muy rápido en el sentido de funcionalidad sin
> valores asociados.
creo que hay que hacer las dos cosas 
> 


_______________________________________________
Discusion mailing list
Discusion en fsfla.org
http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion



      ____________________________________________________________________________________
¡Obtén la mejor experiencia en la web!
Descarga gratis el nuevo Internet Explorer 8. 
http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=e1