Re: Libertad por sobre difusión del software libre [Era: Experiencias de software en libre en escuelas]

[Francisco Palm]

2010/1/31 Quiliro Ordóñez <quiliro en gmail.com>:
2010/1/31 Mauro Rosero (Copyleft) <mrosero en fslpma.org>:
>>  Si la prioridad son la
>> funcionalidad y el hacer más dinero, entonces no comparto esas ideas.
> no tienes porque compartirla, pero tampoco puedes impedir u obligar que
> otros tengan prioridad igual a las tuyas.
>
> con respecto a lo del dinero: demonizar el ganar dinero pienso que es
> incorrecto! en el mundo real hay que ganar dinero para mantener a la
> familia.. no comparto el criterio de ganar dinero de forma abusiva,
> amoral y anti-ética, pero  no me considero la madre de calcuta, ni con
> la autoridad para obligar a otros de la forma que deben llevar su vida.
>
> pienso que eso me convertiría en tirano...

Sin embargo, no hay mayor tiranía que la que se impone hoy en día de
hacer que todo pase por hacer dinero para intereses determinados.
Cuando escuchas un excelente músico en la calle que solo pide unas
monedas para poder tener algo que comer, o se escucha por la radio a
artistas "globales" que dan todos sus conciertos en playback. Se puede
deducir que hay algo muy perverso en todo esto, habrá muchos recursos
disponibles para quienes hagan más ricos a los que ya son ricos, y
pocos para los que no. No tiene absolutamente nada que ver con el
aporte genuino que hace por el bien de tus semejantes, y en muchos
casos es diametralmente lo contrario. Y el punto más álgido de esta
tiranía del absurdo son las corporaciones internacionales.

> no digo que la prioridad sea la funcionalidad, lo que digo es que se
> debe buscar un adecuado balance de prioridades entre la funcionalidad y
> el dogma. creo que ambas cosas son prioritarias.
>
> concuerdo que si estuviera que escoger entre el dogma y la funcionalidad
> debería escoger el dogma si quisiera vivir una vida ética y moral.- pero
> pienso que el dogma no tiene porque competir con la funcionalidad. Para
> mi ambas cosas pueden manejarse de forma conjunta.

Mucho cuidado, ¿de cuál ética y de cuál moral estamos hablando?, no
hay -una- ética, ni -una- moral. Y por lo tanto, hablar de -dogma-, es
decir -un- principio innegable-, es algo que no aplica. Incluso entre
nosotros en un foro de esta naturaleza tenemos algunas discrepancias.
Hay que construir acuerdos con espacio para la diversidad de
opiniones, y señalando con claridad los principios fundamentales que
nos unen. Yo pienso que las 4 libertades son fundamentales, pero el
componente social está muy difuso y hasta ambiguo.

>> No es necesario instalar software privativo para vivir.
> Tienes razón.... debería cambiar de trabajo para vivir una vida pura
> cumpliendo con el dogma, entonces no debería usar computadoras porque el
> hardware tampoco es libre.
>
> Deberíamos erradicar todo el software privativo que usan los hospitales
> en los dispositivos no-libres que mantienen la vida. De hecho deberíamos
> dejar que la gente muera porque el software que usan estos dispositivos
> no son libres.
>
> Con lo respecto al párrafo anterior lo que creo es que hay que unir
> estrategias y esfuerzos para que desarrolle el software libre necesario
> para reemplazar el software privativo que se usa en esto, sin dejar de
> lado todo el esfuerzo político que se esta haciendo para que la gente
> tome conciencia de lo negativo que es aceptar el software privativo.

Este es un buen ejemplo de lo que quiero decir. Si que se puede vivir
sin instalar software libre, en términos exclusivamente técnicos. Pero
es imposible en este momento de nuestra sociedad porque los intereses
de negocio y los derechos de algunas empresas se han impuesto de forma
implacable sobre el derecho a la salud de las personas.

Muchos aparatos de asistencia médica son sumamente costosos solo para
complacer los márgenes de ganancia de los accionistas de las empresas
y esto ocasiona que estén fuera del alcance de personas que gozarían
de un cambio positivo radical en sus vidas que implicarían enormes
beneficios a la sociedad en productividad y bienestar. En estos días
aparecía un artículo que el "balance board" de la Wii era mejor o
comparable a equipamiento médico con costo cercanos a los 20 mil US$
http://gizmodo.com/5450150/in-early-tests-99-wii-balance-board-outperforms-17885-medical-rig
Estamos hablando de -dos órdenes de magnitud-!!! A la sociedad hay que
hackearla, y en este caso particular la respuesta obvia sería crear
instituciones que coordinen esfuerzos para diseñar equipos médicos de
forma abierta y participativa.

>> Hay muchos
>> ejemplos de ello. Es un obstáculo el no instalarlo para generar más
>> dinero pero no es un obstáculo para vivir.
>
> cierto no es un obstáculo para vivir, pero tampoco es un asunto de que
> lo haces para generar más dinero, concuerdo que hay gente que lo hace
> por esos motivos, pero no es la totalidad de los casos.
>
> por ejemplo la FSFLA usa en sus servidores usan DEBIAN, que dicho por la
> misma FSFLA proomueve el software privativo. No creo que la FSF-LA
> mediante el uso en sus servidores de software no-libre gane más dinero
> con ello.
>
> Si como bien dices la prioridad son cosas no prácticas, entonces no veo
> porque la FSFLA no usa en sus servidores distribuciones 100% libres.
>
> En tu caso personal eres usuario de gmail, que involucra el uso de
> software privativo. No creo que por usar gmail ganes más dinero.
>
> Porque cito estos ejemplos, porque al igual que tu soy usuarios de
> muchas cosas privativas también.... No es que compartamos muchos
> criterios, pero no procuro obligar a los demás a hacer un cambio que yo
> mismo no he sido capaz de hacer en su totalidad.
>
> no me siento con autoridad moral de actuar como juez, porque tengo techo
> de vidrio, igual que lo tienes tú; asi que solo puedo luchar en este
> momento por procurar que la gente comprenda la diferencia entre lo que
> es open source y software libre y que no confunda los movimientos.
>
> puedo compartir con ellos la filosofía del movimiento mediante eventos,
> hablando a quiénes nunca han oído hablar del significado de software
> libre y en mis posibilidades aportar el código que pueda. pero lo más
> importante es que sepan que soy igual que ellos que también estoy en ese
> proceso de transición -.- explicando las dificultades para hacer el
> cambio total e invitándolos a luchar por lograr ese cambio.

Insisto de todas maneras que no podemos caer en señalarnos por tener
"techos de vidrio" por causa que las transnacionales no nos dejan
opciones. Hay que luchar incansablemente por una sociedad en la que
gozar de herramientas completamente libres sea una alternativa. Y usar
de forma consciente y racional todos los medios que tengamos a nuestro
alcance para este fin.

>>
>> El movimiento de software libre defiende los derechos de los usuarios,
>> no el que el software sea mejor.
>
> eso se entiende.-
> pero si el software no es bueno o no hace las funciones práctica que el
> usuario requiere, entonces de que sirve software libre que no es útil?
> o si no existe software libre para esa tarea, entonces le decimos al
> usuario que no use computadoras?
>
> es utópico pensar que lograremos un objetivo sin el otro....
> por lo menos es mi punto de vista y creo que otros también lo comparten.

Se está hablando de software "mejor" o "bueno" sin dejar claro que se
quiere decir con esto. Hay compiladores privativos que generan
aplicaciones mucho más eficientes (casi siempre para plataformas
específicas) de las que genera el compilador GCC. ¿Es esta una razón
para descartar GCC?. Si hablamos de un pequeño proceso que se ejecuta
pocas veces al día y la diferencia son algunos milisegundos, GCC puede
ser la "mejor" solución desde un punto de vista tanto ético como
económico.

Ahora, casi siempre cuando existen aplicaciones privativas con
rendimientos muy superiores a las aplicaciones libres es sencillamente
porque el poder económico de alguna corporación ha permitido juntar
recursos materiales y talento humano. Nunca son méritos intrínsecos de
las empresas.

>> Esta es una ventaja de defender los
>> derechos de los usuarios pero es una ventaja lograda con la conjunción
>> de las voluntades de defender la posición de la Libertad y no de
>> usarlo cuando este software ya no los necesita.
> no estoy muy seguro de entender lo que dices aquí, pero sigues
> cometiendo el error de creer que tu punto de vista es la realidad.
>
> creo que la mayoría de los que estamos involucrados en esto no dudamos
> de la importancia de defender la libertad, ni la importancia de esta. Lo
> que creo que no estamos de acuerdo es en los métodos. pienso que alguno
> de los métodos propuestos no son realistas...
>
> pero es mi opinión solamente...

No es que algunos métodos no sean realistas, sino que pretenden dar
respuestas dogmáticas a problemas que no obedecen a patrones
claramente definidos. Son métodos que dan respuestas lineales a
fenómenos que ocurren de forma  exponencial. Y esto ocurre porque el
software libre ha nacido desde el liberalismo, y en el liberalismo se
concibe la sociedad con un "mercado" como intermediario en el que
ocurren cosas que escapan de nuestro control. Lo que está claro de los
mercados es que los poderosos nunca salgan perdiendo. Si se respeta el
concepto actual de mercado cualquier diseño de la sociedad nace
inevitablemente castrado. El software libre con "solamente" las 4
libertades ve como su poder se disuelve en los mercados.

>>
>> Si no estuviéramos listos ahora para usar software 100% ahora sería
>> que cuando Richard Stallman inició el movimiento de software libre
>> estábamos menos listos aun.
> siempre es un buen momento para usar software 100% libre. y pienso que
> en la medida que podamos hacer uso del mismo como reemplazo al software
> propietario debemos hacerlo.
>
> pero no voy a usar software libre que no funciona, por eso necesito que
> el software libre que uso sea funcional.
>
> para ser más gráfico: no voy a recomendar usar software libre para un
> hospital que monitorice los niveles de vida de un paciente que funcione
> más o menos. no lo voy a hacer porque no voy a llevar en mi cargo de
> conciencia recomendar o instalar algo que eventualmente me traerá
> problemas... en este caso extremo, pero que puede ser una situación de
> la vida real, no voy a  arriesgar la vida de una persona solo por decir
> que estamos usando software libre y que el paciente muera en libertad.
>
> hemos vivido muchos años con software privativo y pienso que viviremos
> muchos años más. mi compromiso personal, en la medida de los posible, es
> mantener la difusión del dogma del software libre y procurar escribir
> código libre en lo que este a mi alcance.
>
> si eso me categoriza como un promotor de software privativo, ni modo así
> será pues, pero no pretendo ser hipócrita, tratando de decirle a los
> demás lo que tienen que hacer con su vida, cuando yo mismo no soy capaz
> de practicarlo.

Insisto, no es cuestión de ponernos etiquetas como individuos, sino de
diseñar sociedades donde sea muy sencillo construir software libre y
complicado lo contrario. Ahora mismo, las normativas legales, las
jerarquías administrativas, los esquemas culturales, etc. favorecen a
los modelos de privatización del conocimiento.

>> Como todos sabemos, se hiso aunque las
>> piezas del software libre no tenían la calidad que tienen hoy.
> y pienso que tedrán mayor calidad en la medida que no los pongamos como
> tarea.
>>  No
>> podemos esperar que las cosas sucedan para unirnos a apoyar al
>> movimiento,
> no creo que estamos esperando nada, todos están cooperando en la forma
> que saben hacerlo..... y por eso hoy hay más software libre que antes y
> también hay más gente que sabe que es software libre.
>
> pienso que se requiere más organización y un mejor norte de algunas
> organizaciones de software libre. también se requieren menos diferencias
> y sectarismos tontos.  pero es mi opinión solamente.

+1

Cuando no está en nuestras manos exigir, por ejemplo, a las
corporaciones que fabrican procesadores que liberen el BIOS, pensar
que la única forma del apoyar el movimiento es tomar solamente Jugo de
naranja 100% nos debilita argumentalmente. Ese no es el centro de la
cuestión.

>> el momento es ahora con la calidad de herramientas que
>> tenemos ahora. Esa es la forma de ser activistas.
> es tu forma de ser activista, no necesariamente de la del resto,...
> no porque tu digas que esa es la forma debemos aceptar que esa sea la
> forma....
> hay calidad en muchas herramientas, pero el mundo no es estático y esa
> calidad tampoco. Así que se requiere sumar sinergias que permitan
> mantener y mejorar esa calidad (no restar por el prurito que promueven
> software privativo.-).
>
> Pero también hay mucho código que falta por escribir o que no es bueno
> en áreas importantes del quehacer humano donde no hay reemplazos libres.
>
> El activismo político y social es importante para el desarrollo de
> nuestro movimiento, pero no es la razón principal.
>
> es igual que decir que los políticos pueden reemplazar a los
> científicos. Imaginen un mundo de solo políticos

+1

>>
>> El avance en el uso de herramientas semilibres ha hecho que estos
>> aspectos se pierdan de vista de las personas y quienes usen las
>> herramientas pierdan más y más la perspectiva de la Libertad.
>
>> Ahora es
>> más difícil que en 1984 que la gente entienda que defendemos derechos
>> y no funcionalidades.
> no creo que sea así.  pienso que el problema que tenemos es porque nos
> estamos dejando ganar por la improvisación y la anarquía que son parte
> de nuestro movimiento.
>
> esa anarquía permite que gente que se radica dentro de nuestro
> movimiento y habla en nombre de nuestro movimiento a través de ONG y
> gobiernos manda un mensaje errado.
>
> esos son los judas disfrazados de santo que nos están haciendo daño...
> no digo que sean todos pero hay muchos por allí.
>
> cualquiera expresa su versión de software libre y es generalmente
> aceptada....
>
> no se si las organizaciones hermanas de FSF están haciendo una lectura
> de esto, pero pienso que deberían  eventualmente establecer una
> estrategia para minimizar estos efectos... pero nuevamente esto es mi
> punto de vista y no necesariamente será tomado en cuenta.

+1 No es que sea más difícil hacer que se entienda que se trata de
derechos, sino que los métodos no están a la altura de las
circunstancias. Las corporaciones aprendieron a usar  y abusar de las
licencias libres, y mucha gente en el software libre cree que puede
confiar en las corporaciones. Pero es la naturaleza del escorpión
(Googlear sobre la "fábula del escorpión y la rana"). Las
corporaciones de hoy en día están hechas para atacar de forma
compulsiva y patológica los derechos de las personas.

>>
>> No veo cuándo puede haber personalismo cuando se defiende derechos
>> sociales. Puedo entender que pueda haberlo al defender intereses
>> personales. La lucha por la Libertad es una derecho social y no
>> personal. No estamos hablando acerca de si usar un software libre u
>> otro.
>
> El personalismo es un componente importante del ser humano y es muy
> relevante en las organizaciones sociales.
> una cosa es defender derechos sociales y otra es hacer creer que se
> defienden derechos sociales para ir en busca de otras cosas...

No solo esto. Ocurre cuando no se habla en base a argumentos sino
porque "lo dijo X". Ese es uno de los personalismos más dañinos.

>>
>> Estamos hablando de recuperar el control de nuestro hardware. Nuestro
>> hardware está en control de otro y no es posible auditarlo cuando
>> tiene una sola línea de software privativo.
>> Esta linea puede hacer
>> cosas que no deseamos que haga. No lo sabemos hasta no tener el código
>> fuente. Si tenemos el código fuente y no tenemos el permiso de
>> modificarlo, al no podemos hacer que nuestro hardware haga lo que
>> debe. Si podemos modificarlo pero no distribuirlo cambiado, nadie más
>> puede beneficiarse de nuestro conocimiento y queda encerrado en
>> nosotros para que se desperdicie.
> creo que todos estamos de acuerdo con esta lucha... pero no es solo
> importante que tu o yo lo comprenda... debemos hacer que muchos lo
> comprendan....las luchas sociales no son a corto plazo y se requiere de
> estrategias para que llegue a buen puerto.

++1 !!!

>>
>> El asunto comercial es distinto del asunto de la Libertad. No tiene
>> paralelismo. Puede hacer una persona comercio perfectamente con
>> software libre. Simplemente es otro modelo de negocios con un mercado
>> libre y no monopólico de comerciar.
> pero se requiere que las empresas comprendan que es una alternativa
> viable.. si las empresas ven que es un mecanismo viable, entonces es
> probable que existan más empresas que se desistan de las práctica
> monopolistas.
> si no es viable nadie lo intentará y morirás en la cuna....
> pero también hay que aceptar que existirán quiénes se negaran cambiar su
> modelo.

No solo un mercado libre y no monopólico, de hecho lo "libre" del
mercado contradice mucho de lo "libre" del software libre, en el que
el valor de intercambio de los bienes haciendo caso omiso al valor de
uso genera indefectiblemente desigualdades, que crecen con efectos de
"bola de nieve", en las oportunidades y en la fuerza con la que se
participa en los mercados. La crisis mundial ha mostrado la falacia de
la no intervención. Es importante aclarar que no estoy de acuerdo con
que -no- hayan mercados, ni que -no- hayan empresas. Pero los derechos
de las personas jurídicas deben supeditarse a los de las personas
naturales. Una persona jurídica no debería poder patentar nada,
accionistas incompetentes no deberían acaparar la producción
intelectual de los empleados de sus empresas. Las empresas deben estar
para potenciar las capacidades de los individuos, no para abducirlos.

>>
>> El asunto de incluir a los usuarios novatos es muy importante. Es muy
>> faćil educar a los usuarios novatos en la Libertad.
> bueno es tu punto de vista.... no creo que en la práctica sea así...
> por lo menos en mi experiencia, si el usuario prueba usar software libre
> funcional, es más receptivo cuando le hablas del concepto de libertad...
> cuando le hablo de libertad, pero le pongo software libre no  funcional,
> regularmente me dirá esta bueno eso de la libertad del software pero
> dejame seguir usando mi software privativo que funciona --

+1 El tema es que el Software Libre solo ha sido posible gracias a
Internet, y la Internet que conocemos solo ha sido posible gracias al
Software Libre. Internet implica comunicación. Mi mamá a sus 60 años
nunca había usado una computadora. Le compré una, y le instalé Linux.
Le encantó y ahora utiliza muchísimo la computadora, sus amigas a
veces le enviaban en los correos adjuntos que estaban en ".exe" (que
no eran virus). No poder acceder a estas aplicaciones eran un problema
para ella y llegó a pedirme que le instalara Windows, yo no lo hice y
le traté de explicar las razones, pero sinceramente es complicado, las
propias 4 libertades están planteadas en un lenguaje tecnocrático que
no ayuda. Y el criterio más importante porque el que mi mamá sigue
usando Linux es porque "siempre funciona", no pasa como con el Windows
de sus amigas que siempre tienen problemas con los virus. De igual
modo, para muchas personas a las que le gusta la informática, es muy
duro no poder acceder a muchos juegos que solo se ejecutan en Windows.
Conozco varios "mega-power-users" de Linux que usan Windows porque no
pueden dejar de jugar "World of Warcraft", aunque son plenamente
conscientes de las discusiones éticas alrededor del Software Libre.

Levantar el dedo acusador contra los individuos, cuando el problema
son las imposiciones de las corporaciones es una practica
completamente negativa. Pensar que es una buena estrategia hacer
sentir mal a la gente por usar software "no 100%" es por completo
contraproducente, atacar a las organizaciones que promueven el
software libre por esta misma causa también lo es. Las baterías hay
que apuntarlas hacia las empresas que no liberan los Bios y los
drivers. Hay eventos de software libre que tienen a empresas
fabricantes de hardware con controladores cerrados como patrocinantes.
Eso es "cool", tener los logos de esas importantes empresas en el
sitio web. Eso parece normal. Pero se emiten juicios de valor sobre un
usuario por instalar un driver privativo para sacar provecho del
equipo por el que pagó... ¿entonces?

>> Más aun, ese más
>> fácil educarlos en la Libertad que en los aspectos informáticos. Es
>> más sencillo saber qué es libertad que el entender qué es un CPU u
>> otras cosas por el estilo.
>>
>> El criterio práctico es muy importante pero sin un marco de valores es
>> como ir corriendo en el sentido contrario. Es mejor ir despacio en el
>> sentido de valores que muy rápido en el sentido de funcionalidad sin
>> valores asociados.
> creo que hay que hacer las dos cosas

Mi idea de "educar en la libertad" no la veo compatible con aquello de
"preferible usar Windows con algunas apiicaciones libres" antes que
usar una distribución sin el sello "100%".

Y no se trata de "educar", como si uno tuviese el conocimiento de la
libertad y desde esa altura de soberbia se la implanta a otros
mortales desafortunados. Fuera de las esferas de la informática las
personas tienen para ofrecernos muchas visiones valiosas acerca de la
libertad. Hay que construir procesos de aprendizaje en la que todos
participemos y construyamos de forma colaborativa la libertad de
todos.

Saludos

F. Palm

-- 
--------------------------------------
fpalm en ula.ve
francisco.palm en gmail.com

cel: 0414 5109177, 0426 5721730
tel: 0274 6352001

----
Yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía
que nos permita compartir la tierra. Gabriel García Márquez.