es libre esta licencia?

[Quiliro Ordóñez]

El 28 de julio de 2010 16:04, Mauro Rosero (ASPASOL)
<mrosero en fslpma.org>escribió:

>
>
>  tambien hay uno de 1998 que puede aclarar un par de dudas:
>
> http://web.archive.org/web/19980126190125/http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
>
>
> Gracias por el enlace. Aunque si lo había leído antes, me parece bueno
> refrescarse la memoria.
>
>  creo que el comentario o el enlace obedece a que si queremos realizar
> algún tipo de opinión o comentario deberíamos estar adecuadamente
> informados, sobre todo si el que hace el comentario es un miembro del
> directorio del consejo de la FSFLA.
>
> El Consejero no es un dios. Es un ser humano como cualquiera. Los
consejeros no piensan todos igual ni piensannecesariamente igual que
Richard. Cada cual tiene su criterio igual de válido y las acciones de FSFLA
se toman en consenso. Si te fijas en mi firma, no estoy escribiendo por
FSFLA. Es mi propia opinión y posición y decisión de hacerlo. Quizá eso no
queda claro solamente con la firma pero pienso que las personas deben leer
la letra pequeña también.


> no se supone que lo sepamos, pero ante algún vestigio de duda sería mejor
> consultar previamente antes de dar una información errónea que hace daño al
> movimiento en cuestión de quiénes no conocen, escuchen o lean el comentario
> y lo den por válido.
>
>
No estoy estableciendo los lineamientos de la organización. Estoy expresando
mi opinión. Si a la persona que preguntó no le sirve, es libre de
ignorarlos. Si a alguien les parece importantes, seguramente los comentará,
sea en contra o a favor.

>  Es bueno que los proyectos de software libre se puedan financiar mediante
> la venta del software o de cualquier cosa que traiga fondos. Lo importante
> es que se logre y que las leyes y los acuerdos no lo impidan en la práctica
> porque sirve al bien de la sociedad. En el caso de la licencia mencionada no
> lo veo como un limitación insalvable.
>
> creo que la pregunta era si es una licencia libre o no, no si es salvable o
> no... ya que en esos términos existe una ambigüedad que puede generar
> confusión y dar a entender a algunos o muchos que es una licencia libre
> cuando aparentemente no lo es.
>
>
No creo que haya una restricción de lo que se pueda decir. Esta es una lista
sin moderación. Además que mientras más opiniones se tenga es mejor.


> el caso de si es salvable es harina de otro costal.
>
>
No. Es lo más importante. El objetivo de las leyes y acuerdos es lograr un
resultado práctico.

>
> En Ecuador es muy sencillo copiar un software privativo ilegalmente sin
> persecución por parte de las autoridades. Si bien es ilegal, en la práctica
> es permitido.
>
> sigue siendo ilegal y la ilegalidad puede ser perseguida en cualquier
> momento. el que las autoridades sena permisibles en la ejecución de la ley
> no significa que los ciudadanos estén eximidos de las penalidades definidas
> ante la ilegalidad cometida.  Creo que es más importante enseñarle a los
> usuarios cuales son los peligros de cometer esa ilegalidad, cuales son sus
> derechos que pierden al usar software privativo y educarlos en porque no
> deberían usarlo en respeto de su libertad.
>
>
>
Estoy totalmente de acuerdo.

>  Esto es malo pero no es tan malo como que fuese imposible hacerlo.
>
>
> bueno no sé bajo que criterios señalas esto.... a mi juicio el no hacer
> nada y permitir una ilegalidad es invitar a cometerla lo cual a mi juicio es
> muy malo.
> es malo porque le das a la gente la percepción de la impunidad. una vez que
> la gente cae en la trampa y usa software de forma ilegal, ya cayó en la
> trampa y la única alternativa que le queda es usarlo y comprarlo para tratar
> de negociar que la ley sea indulgente.
>
>
> Piensa que gracias a que es permitido aunque ilegal. La gente piensa que es
un derecho. Si no fuese así, pernsarían que están haciendo algo inmoral. Es
más sencillo convencer al esclavo de ser libre cuando ha probado la libertad
y quieren volverlo a esclavisar. En realidad si es menos malo.


>  Claro que no es lo mejor porque perjudica la difusión del software libre
> por la disminución de la necesidad práctica de este. Además no se tiene el
> acceso a los fuentes lo cual impide su modificación y distribución
> modificada. Si no hubiera los limites que son impuestos por la ausencia del
> código fuente y la criminalización de la copia, modificación y distribución
> con o sin modificaciones, no hubiera dilema.
>
>  si fuera así no sería software privativo, si no libre....
>


¡Exacto!  ;-)


-- 
Saludos/Greetings
Quiliro Ordóñez
593(2)340 1517 / 593(9)821 8696
Even The Troops Are Waking Up <http://tinyogg.com/watch/My8SB/>
ACTA – Un acuerdo que puede garantizar la crucificción de
internet<http://quiliro.wordpress.com>
Estas son opiniones personales y no representan la posición de ninguna
organización.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20100728/0f3d97ea/attachment.htm>