es libre esta licencia?

[Quiliro Ordóñez]

El 28 de julio de 2010 16:57, Mauro Rosero (ASPASOL)
<mrosero en fslpma.org>escribió:

>
>
>  El Consejero no es un dios.
>
> nadie le pide que sea un Dios.. solo que hablemos sustentando lo dicho en
> la misma filosofía que decimos defender, si no conocemos la filosofía
> entonces como podemos defenderla adecuadamente.
>

Estás diciéndo implícitamente que no lo hago. Lo cual no es cierto. Sin
embargo tienes derecho de querer lo que desees.


>  Es un ser humano como cualquiera. Los consejeros no piensan todos igual ni
> piensannecesariamente igual que Richard. Cada cual tiene su criterio igual
> de válido y las acciones de FSFLA se toman en consenso. Si te fijas en mi
> firma, no estoy escribiendo por FSFLA. Es mi propia opinión y posición y
> decisión de hacerlo. Quizá eso no queda claro solamente con la firma pero
> pienso que las personas deben leer la letra pequeña también.
>
>
> A ver.... he escuchado está excusa reiteradamente  me voy a permitir
> analizarla para ver si vamos entendiendo como funicona o no esto:
>
>
¿Excusa? Solo me estoy expresnado. No creo que tenga que excusarme. Ni nadie
tiene obligación a menos que algo deba. No debo nada y más bien estoy
cooperando con mi tiempo en contestar preguntas.


> 1. cuando uno se une a una organización o decide defender un ideal o
> filosofía se supone que existen puntos de principios que deben ser comunes
> para todos. Si no fuera así muy mal podría decir que formo parte de una
> organización o conglomerado. porque por definición eso no sería ni
> organización, ni conglomerado.
>
>
Uno debe defenderla pero no está obligado a opinar como enlatado. FSFLA
sostiene todo lo que yo sostengo pero tengo más ideas que las que propone
FSFLA.


> 2. Puedo entender que existan punto disidentes, pero creo que aquí no
> estamos ante un punto de disidencia, si no interpretar efectivamente bajo
> los principios básicos de la filosofía si es o no software libre.  Por lo
> que entiendo de tu comentario estas en disidencia de ese punto de vista, o
> estas demostrando un desconocimiento del área en discusión.  Esa disyuntiva
> no me queda clara, ni a mi, ni a los que hicieron comentarios al respecto.
>
>
No he dicho que estoy en disidencia. Por favor cita dónde lo he hecho y
dónde disde con la posición de FSFLA. Quizá si sea así. ;-)

3. SE supone o por lo menos eso se espera en todo conglomerado, agrupación,
> movimiento social, etc. que por lo menos los líderes, conductores o gestores
> principales de la organización que está llamada a promover, defender y
> difundir la filosofía e ideología en América latina  del software libre; que
> sus actores tenga mayor nivel de profundidad y conocimientos en estos temas.
> Por lo menos es lo que yo espero, si dice que no debemos esperar eso de los
> consejeros de FSFLA bueno ahora lo comprendo.
>

Si te parece que no lo hago, te invito a hacerlo a ti.

>
>
> no se supone que lo sepamos, pero ante algún vestigio de duda sería mejor
> consultar previamente antes de dar una información errónea que hace daño al
> movimiento en cuestión de quiénes no conocen, escuchen o lean el comentario
> y lo den por válido.
>
>
>
> No estoy estableciendo los lineamientos de la organización. Estoy
> expresando mi opinión. Si a la persona que preguntó no le sirve, es libre de
> ignorarlos. Si a alguien les parece importantes, seguramente los comentará,
> sea en contra o a favor.
>
> claro eso es útil para parroquianos normales.... pero también tal como dice
> Richard Stallman, si damos información incorrecta o confusa flaco favor le
> hacemos al movimiento.
>
>
Entonces aclaranos a los parroquianos normales cuál es la información
correcta y clara que se debe dar.

>
>  Es bueno que los proyectos de software libre se puedan financiar mediante
> la venta del software o de cualquier cosa que traiga fondos. Lo importante
> es que se logre y que las leyes y los acuerdos no lo impidan en la práctica
> porque sirve al bien de la sociedad. En el caso de la licencia mencionada no
> lo veo como un limitación insalvable.
>
> creo que la pregunta era si es una licencia libre o no, no si es salvable o
> no... ya que en esos términos existe una ambigüedad que puede generar
> confusión y dar a entender a algunos o muchos que es una licencia libre
> cuando aparentemente no lo es.
>
>
>
> No creo que haya una restricción de lo que se pueda decir. Esta es una
> lista sin moderación. Además que mientras más opiniones se tenga es mejor.
>
> claro que eres libre de opinar igual que yo estoy expresando una opinión.
>
>
Estás atacando y criticando. No estás opinando constructivamente.

>
>
> el caso de si es salvable es harina de otro costal.
>
>
>
> No. Es lo más importante. El objetivo de las leyes y acuerdos es lograr un
> resultado práctico.
>
> esto es muy relativo y peligroso... la ley debería perseguir la justicia no
> resultados prácticos.
>

¿Es relativo y peligroso que  "el objetivo de las leyes y acuerdos es lograr
un resultado práctico"?

Por favor colabora en trabajo como lo estás haciendo en el proyecto Jedi. Si
te parece que no hago un buen trabajo, te sugiero que lo hagas tu. No sirve
de nada de que me des lineamientos para mi comportamiento porque voy a usar
mi propio criterio para actuar.


-- 
Saludos/Greetings
Quiliro Ordóñez
593(2)340 1517 / 593(9)821 8696
Even The Troops Are Waking Up <http://tinyogg.com/watch/My8SB/>
ACTA – Un acuerdo que puede garantizar la crucificción de
internet<http://quiliro.wordpress.com>
Estas son opiniones personales y no representan la posición de ninguna
organización.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20100728/8ccaf3cb/attachment-0001.htm>