es libre esta licencia?

[Quiliro Ordóñez]

El 29 de julio de 2010 20:36, hector rey <hectorerey en yahoo.com> escribió:

>
>
>
>
> >De: Quiliro Ordóñez <quiliro en gmail.com>
> >>¿No estas confundiendo Libre con Gratis?
> >>
>
> >No. Todo lo contrario. Me refiero a hacer un hack para distribuirlo por un
> >precio.
>
> ¿A qué te referís con hacer un hack? Estas utilizando la palabra hack para
> referirte a una forma de burlar la intención original del autor para lograr
> que
> sea legal distribuirlo,


Un hack es una solución simple a un problema cotidiano. Si la intención del
autor es apropiarse del conocimiento humano creo que si debe ser burlado. El
conocimiento no se produce por una sola persona. Por ejemplo ¿crees que la
pabra hack debiara el primer usuario de la palabra prohibirnos su uso y
restringirlo según sus decisiones personales o peor aun de alguna compañía
que le pagó 1/1000000 o menos de lo que va a recaudar? El conocimiento es
universal y no debe ser apropiado por nadie. Es más, las grandes obras
maestras del arte no se podrían haber producido si hubiéran habido las leyes
de derechos de autor actuales. Te recomiendo
http://www.patentabsurdity.com/watch.html para que conozcas más de esto.


> ¿Para realizar un negocio económico?  ¿De que libertades
> hablas? ¿Las libertades son solo tuyas? ¿no existen para el que realmente
> realizó el trabajo?
>
>
Si existen, lo que no debe existir es un monoplio. Los monopolios son
dañinos para la sociedad.


> >> ¿Estás haciendo apología del delito?
> >
> >
> > Quizá si. No me gusta violar la ley pero cuando una ley es injusta, es
> ético
> > violarla. No creo en violar la ley a escondidas. Creo que se la debe
> violar
> > abiertamente para hacer una protesta cívica como lo hiso Ghandi con el
> impuesto
> >
> > a la sal en India.
>
> Vos la podes ver como injusta, seguramente alguien crea que es justo
> mantener
> los derechos reservados, es solo cuestión de opiniones y en todo caso creo
> que
> tiene mas razón el que considera que el trabajo que ÉL hizo no sea público
> que
> el que no hizo nada y se crea con derecho a lucrar con el trabajo de otro.
>
>
Todo el mundo tiene derecho de ver las cosas como quiera pero las leyes
deben defender a la sociedad y no a los monopolios. Si el autor no quiere
hacer pública su obra, nadie lo obliga, pero no debe tener un monopolio.



> Es una cuestión de CONCIENTIZAR, no de violar las leyes.  Si existiese una
> ley
> que prohiba que un soft se distribuya libremente y el autor quiere
> distribuirlo
> libremente, en este caso se podría justificar violar la ley, pero
> normalmente no
> es así, estás yendo sobre intereses de otros.
>
>
> Pues las patentes sobre software lo hacen y son una intromisión más grande
aun que los derechos de autor en los derechos universales al conocimiento.


> >> Si el autor considera que lo que hizo no debe reproducirse libremente,
> mas
> >alla
> >> de que en algún pais en particular esto no sea delito, ¿no corresponde
> >> considerarlo?
> >
> >
> > Podría ser. No he visto en la práctica que haya hecho alguna diferencia.
> > ¿Conoces de algún caso? Mejor sería algunos opustos para poder entenderlo
> >mejor.
>
> Mas alla de las leyes, esto se dá siempre con la piratería.
>
> >> Si en algún pais se prohibe la copia del soft sin autorización expresa
> del
> >>autor
> >>  (no me refiero a la declaración dentro del soft), ¿esto hara al soft
> >>privativo?
> >
> >
> > Si sería privativo porque priva al usuario pero más que nada no es bueno
> para
> >la
> >
> > sociedad que el conocimiento deje de ser universal.
>
> En este punto estás equivocado, el soft puede ser libre si el autor así lo
> decide.  La gente de ese lugar verá sus derechos vulnerados pero no por es
> soft
> sinó por las leyes.  Son dos cosas distintas y hay que entender bien la
> diferencia.
>
>
No puedes decir que estoy equivocado porque no eres el dueño de la verdad.
Puedes decir que estas en desacuerdo nada más.

Así es las leyes son las que permiten que unos pocos autores y la mayoría de
empresas grandes violen esos derechos universales al conocimiento.

>>Por favor tengan un poco mas respeto por las decisiones de los
> programadores y
> >>un poco mas de responsabilidad al realizar los comentarios.
> >
> >Por mi parte tengo el mayor respeto. Otra cosa son los derechos humanos.
> Esos
> >merecen no solo el respeto sino la adopción de ellos. No es así con las
> >opiniones de control que pueda tener uno u otro grupo.
>
> No mezclemos los derechos humanos, no tiene nada que ver con esto.
>
>
¡Es lo más importante según mi criterio! Uno de los derechos humanos es el
derecho al conocimiento.


> Muchas veces noto por parte de defensores del software libre intenciones de
> forzar mediante leyes a los desarrolladores a liberar sus producciones.
> Forzarlos me parece una falta de respeto enorme, ¿quienes son para
> indicarles
> que tienen que hacer con sus obras?  Ese no es el camino, hay que demostrar
> las
> ventajas de los desarrollos libres, y los desarrolladores podrán optar por
> liberarlos si realmente lo consideran correcto.  Con forzar a liberar los
> desarrollos lo único que lograrán es afectar los intereses de los
> desarrolladores para beneficiar a los no desarroladores y finalmente lograr
> que
> esos desarroladores dejen de desarrollar.
>
>
Es a la inversa. Las leyes son las que obligan a los usuarios a ser
prisioneros de los tenedores de los derechos de autor (que en su mayoría no
son los autores). Lo natural es que el conocimiento sea libre.



> No entiendo por qué los derechos de los no desarrolladores están por sobre
> los
> de los desarroladores.
>
>
Es por la misma razón por la que los derechos de los usuarios de la
telefónica priman sobre los derechos de las telefónicas. Los primeros no
tienen un monopolio y los segundos si.


> Por otro lado me parece muy negativo para el movimiento vincularse con el
> delito.  Para el común de la gente, ya hablar de ética hacker es asociado
> con el
> delito, si a esto le sumamos expresiones abiertamente a favor del delito,
> creo
> que no estamos yendo por el camino de la aceptación del común de los
> mortales.
>
> Es porque no sabes lo que es la ética hacker.
http://es.wikipedia.org/wiki/Etica_hacker
Las leyes son para proteger a la sociedad. Si las leyes atacan a la
sociedad, estás son malignas y perjudiciales y es nuestro deber cívico
cambiarlas y evitar que esas leyes se respeten en el intermedio.


> Y quiero dejar bien en claro que estoy convencido de que el software libre
> es el
> camino, pero no debemos pasar por encima de los que piensan distinto.
>  Debemos
> sumarlos a nuestras filas, no intentar derrotarlos.
>
>
Comparto este último pensamiento pero en todo el resto del correo dices lo
contrario.

-- 
Saludos/Greetings
Quiliro Ordóñez
593(2)340 1517 / 593(9)821 8696
Even The Troops Are Waking Up <http://tinyogg.com/watch/My8SB/>
ACTA – Un acuerdo que puede garantizar la crucificción de
internet<http://quiliro.wordpress.com>
Estas son opiniones personales y no representan la posición de ninguna
organización.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20100729/2d201092/attachment.htm>