es libre esta licencia?

[hector rey]

>De: Quiliro Ordóñez <quiliro en gmail.com>
>>>>¿No estas confundiendo Libre con Gratis?
>>>>
>>
>>>No. Todo lo contrario. Me refiero a hacer un hack para distribuirlo por un
>>>precio.
>>
>>¿A qué te referís con hacer un hack? Estas utilizando la palabra hack para
>>referirte a una forma de burlar la intención original del autor para lograr 
que
>>sea legal distribuirlo, 

> Un hack es una solución simple a un problema cotidiano. Si la intención del 
> autor es apropiarse del conocimiento humano creo que si debe ser burlado. El 
> conocimiento no se produce por una sola persona. 

Evidentemente la intención del autor no es apropiarse del conocimiento, ya que 
está dando todos los fuentes, entiendo que es muy dificil licenciar una 
producción, permitiendo que esto sea libre y a la vez tener cierto respaldo 
legal.  Entiendo que esto es un intento para lograr esto, al igual que todas las 
verciones de GPL.  Viendo los puntos flojos de esta licencia, entinedo que lo 
mas correcto sería que la FSF intentara contactarse con los autores para ver si 
se pueden corregir y no intentar burlar la licencia y acusarlos de "querer 
apropiarse del conocimiento".

 
>>¿Para realizar un negocio económico?  ¿De que libertades
>>hablas? ¿Las libertades son solo tuyas? ¿no existen para el que realmente
>>realizó el trabajo?

>Si existen, lo que no debe existir es un monoplio. Los monopolios son dañinos 
>para la sociedad.

Hablar de los monopolios es otra cosa, pero por hablar de monopolios fijate que 
estar desconociendo los derechos reales del autor.
 

>>Es una cuestión de CONCIENTIZAR, no de violar las leyes.  Si existiese una ley
>>que prohiba que un soft se distribuya libremente y el autor quiere 
distribuirlo
>>libremente, en este caso se podría justificar violar la ley, pero normalmente 
>no
>>es así, estás yendo sobre intereses de otros.
>
>Pues las patentes sobre software lo hacen y son una intromisión más grande aun 
>que los derechos de autor en los derechos universales al conocimiento. 

El que lo prohibe no es la ley, es la decisión del autor amparada por una ley.  
El autor tiene la libertad de elegir que su obra sea libre.


>>>> Si en algún pais se prohibe la copia del soft sin autorización expresa del
>>>>autor
>>>>  (no me refiero a la declaración dentro del soft), ¿esto hara al soft
>>>>privativo?
>>>
>>>
>>> Si sería privativo porque priva al usuario pero más que nada no es bueno 
para
>>>la
>>>
>>> sociedad que el conocimiento deje de ser universal.
>>
>>En este punto estás equivocado, el soft puede ser libre si el autor así lo
>>decide.  La gente de ese lugar verá sus derechos vulnerados pero no por es 
soft
>>sinó por las leyes.  Son dos cosas distintas y hay que entender bien la
>>diferencia.
>

>No puedes decir que estoy equivocado porque no eres el dueño de la verdad. 
>Puedes decir que estas en desacuerdo nada más.

Tenés razón, no soy dueño de la verdad.  No tengo tiempo para buscar algún link 
ahora, pero esta afirmación viene por la postura de la FSF en otras 
situaciones.  En este momento no lo recuerdo bien, pero creo que era respecto a 
los reproductores de mp3 y algunas leyes que lo prohiben en algunos paíces.

> Así es las leyes son las que permiten que unos pocos autores y la mayoría de 
> empresas grandes violen esos derechos universales al conocimiento.

>>>Por favor tengan un poco mas respeto por las decisiones de los programadores 
y
>>>>un poco mas de responsabilidad al realizar los comentarios.
>>>
>>>Por mi parte tengo el mayor respeto. Otra cosa son los derechos humanos. Esos
>>>merecen no solo el respeto sino la adopción de ellos. No es así con las
>>>opiniones de control que pueda tener uno u otro grupo.
>>
>>No mezclemos los derechos humanos, no tiene nada que ver con esto.
>>
>>
>
>¡Es lo más importante según mi criterio! Uno de los derechos humanos es el 
>derecho al conocimiento.

Si te da los fuentes no está limitando el derecho al conocimiento, si no  te 
permite copiarlo está intentando limitar que alguien lucre sin  contribuyendo en 
nada al conocimiento.  (No digo que esté bien o esté  mal solo que la intención 
del que lucra solo reproduciendo obras, sin  autorización del autor, no es ni 
siquiera difundir el conocimiento).

¡¡¡  Necesito saber la fórmula de Coca Cola  !!!   ¡¡¡  Es mi derecho al 
conocimiento !!!
 
>>Muchas veces noto por parte de defensores del software libre intenciones de
>>forzar mediante leyes a los desarrolladores a liberar sus producciones.
>>Forzarlos me parece una falta de respeto enorme, ¿quienes son para indicarles
>>que tienen que hacer con sus obras?  Ese no es el camino, hay que demostrar 
las
>>ventajas de los desarrollos libres, y los desarrolladores podrán optar por
>>liberarlos si realmente lo consideran correcto.  Con forzar a liberar los
>>desarrollos lo único que lograrán es afectar los intereses de los
>>desarrolladores para beneficiar a los no desarroladores y finalmente lograr 
que
>>esos desarroladores dejen de desarrollar.

>Es a la inversa. Las leyes son las que obligan a los usuarios a ser prisioneros 

>de los tenedores de los derechos de autor (que en su mayoría no son los 
>autores). Lo natural es que el conocimiento sea libre.

No son prisioneros si logramos desarrollar aplicaciones libres que puedan 
competir (en muchos aspectos) con los privativos.  Afirmando eso me desalentas a 
intentar utilizar solo software libre.  Vos decís que utilizar software libre + 
pirateado sería lo correcto.
 
>>No entiendo por qué los derechos de los no desarrolladores están por sobre los
>>de los desarroladores.

>Es por la misma razón por la que los derechos de los usuarios de la telefónica 
>priman sobre los derechos de las telefónicas. Los primeros no tienen un 
>monopolio y los segundos si.

Estamos en una sociedad capitalista.  Los usuarios de la telefónica tienen una 
relación comercial con las telefónicas
 
>>Por otro lado me parece muy negativo para el movimiento vincularse con el
>>delito.  Para el común de la gente, ya hablar de ética hacker es asociado con 
>el
>>delito, si a esto le sumamos expresiones abiertamente a favor del delito, creo
>>que no estamos yendo por el camino de la aceptación del común de los mortales.
>
>Es porque no sabes lo que es la ética hacker. 
http://es.wikipedia.org/wiki/Etica_hacker
>Las leyes son para proteger a la sociedad. Si las leyes atacan a la sociedad, 
>estás son malignas y perjudiciales y es nuestro deber cívico cambiarlas y evitar 
>
>que esas leyes se respeten en el intermedio.

Se lo que es la ética hacker, pero el común de la gente (seguramente influido 
por los medios y monopolios) asociaron la palabra hacker al delito.  Vos, para 
colmo desde la FSFLA, estás asociando el software libre al delito.  Creo que es 
algo por lo menos irresponsable.
 
Saludos,

Héctor.