derechos de autor [ ERA: es libre esta licencia? ]

[hector rey]

>De: Mauro Rosero (ASPASOL) <mrosero en fslpma.org>
>Hablan mucho de libertad como si hablaran como si hablaran (y en algún momento
>>lo leí por acá) de derechos humanos.
>>Pongamos las cosas en claro... Están hablando de obligar al creador de una obra 
>
>
>
>>de
>>que se las entregue, de restringirles la posibilidad de lucrar con su creación, 
>
>
>
>>
>libre no implica que no pueda lucrar con su creación....libre no es igual a 
>gratis.....
>

No estoy hablando de que no se le permita lucrar sino de ver esa posibilidad 
simplemente
restringida.

>veamos el caso moral y de dinero detrás de esto.... 
>
>asumo que estamos de acuerdo con los siguientes puntos:
>
>1. un usuario debe tener la capacidad de saber que hace un programa con su 
>computadora
>2. un usuario debe tener la capacidad que un programa haga lo que el necesita y 


>no lo que necesita o quiere el desarrollador
>3. un usuario debe poder ejecutar el programa sin  ningún tipo de restricción
>4. un usuario debe poder ejecutar copias del programa en cuántas maquinas el 
>quiera.
>
>estos puntos o condiciones no dicen por ningún lado que el programa debe ser 
>gratis.... si dijéramos que debe ser  gratis, a mi juicio,
>no sería libre.

Hasta acá estaría de acuerdo.

>tampoco hay obligatoriedad de entregar el código objeto... por lo tanto al igual 
>
>
>que el modelo RedHat y otros tu puedes cobrar o vender copias de objetos del 
>software libre. una copia de Redhat oscila entre los 700 a 1200 dolares.....   y 
>
>
>siempre hay personas que van a comprar una copia....

Acá no entiendo bién.  La obligatoriedad es de entregar el fuente, ¿de que sirve 


no entregar el código objeto?  ¿Red Hat es libre?

>así que es incorrecto decir que el software libre obliga al desarrollador a dar 


>el software de forma gratuita..... es prerrogativa o no del desarrollador 
>hacerlo, el deberá encontrar el modelo de negocio más adecuado para hacerlo.

Nunca hablé de gratuidad, simplemente de la imposibilidad de venderlo sin el 
fuente.


>>¿y creen
>>que a ustedes les corresponde la libertad de hacer con su obra lo que quieran?
>
>el desarrollador es quién decide si libera o no su obra como software libre, 
>nosotros solo lo invitamos y educamos porque debería hacerlo...
>por favor  no confundir, obligar con invitar......
>
>
>nadie hace con la obra del desarrollador más allá de los derechos que el a 
>cedido en el contrato conocido como GPL o similar,,,,
>el contrato conocido como GPL o similar define los derechos y obligaciones entre 
>
>
>el desarrollador y los usuarios... no lo definimos nosotros...

Bueno justamente de esto es de lo que hablaba el mail original.  Entiendo que
hay quienes pretenden desconocer la existencia de los derechos de autor y 
con eso obligar a los desarrolladores a entregar los fuentes.


>> ¿Están dispuestos a pagar el precio que tiene un desarrollo?
>>
>si una obra es útil ... hay personas y empresas que están dispuestas a pagarlo y 
>
>
>de hecho lo hacen...... mucho del software libre que existe es pagado 
>
>por alguien......
>
>no podemos tampoco partir o negar la libertad a aquellos que desarrollan 
>programas por que les gusta o por que lo necesitan para consumo propio.

No se si te fijaste, pero en SL la mayor parte del soft (o mejor dicho, el que 
tiene
mejores niveles de desarrollo) son los orientados al consumo masivo.  Estos son
los programas que pueden aceptar el modelo de negocios del SL.
Programas demasiado técnicos, ya sean sobre Linux o sobre Windows, son
casi todos privativos.


>>Y no estoy hablando 
>>de
>>un sistema operativo, estoy hablando de programas específicos como Autocad o 
>>muchos
>>otros mucho mas pequeños para aplicaciones mas específicas, o simplemente un 
>>juego.
>>¿Quien está dispuesto a pagar lo que vale el desarrollo de un juego?
>>
>>Reconozco el derecho al acceso al conocimiento, pero esto en el mejor de los 
>>casos
>>justifica el tener que dar los fuentes, pero de ahí a estar obligado a permitir 
>


>>que cualquiera
>>pueda modificar una obra y redistribuirla en su propio beneficio, sin el 
>>concentimiento
>>del autor, ¿que hizo esa persona para creerse con la libertad de hacerlo?
>>
>>Por otro lado me parece que tambien es muy importante, y que nadie habla de eso, 
>>
>>
>>
>>inmersos
>>en este idea de moralidad y del conocimiento como bien público, el hablar de las 
>>
>>
>>
>>obligaciones
>>que todo usuario de software libre debería tener (si, debe tener 
obligaciones).
>>Estas obligaciones deben ser, por lo menos:
>>      - Enviar el reporte de cuanto fallo encuentre
>>      - Aportar cuanta información pueda o le sea solicitada, acerca de los 
>>conocimientos técnicos
>>que posea.
>>
>Esto ya se gestiona alrededor de las comunidades y grupos de usuarios técnicos 
>.........
>casi todos los proyectos de software libre tienen comunidades o grupos de 
>usuarios alrededor....
>
>creo que estas viendo el software libre desde un criterio técnico y no 
>político/social.

Al contrario, creo que muchas de las justificaciones que del SL se basan en 
criterios
no éticos ni morales sinó basados en fundamentos técnicos de, como se nombró en
varias oportunidades, "modelos de negocios".
Si vos no me permitís realizar un determinado "modelo de negocio" donde un 
desarrollo
(que requieren mucha inversión) yo lo pueda amortizar vendiendo muchas copias, y 

me querés obligar a dar no solo los fuentes del programa sino también la 
autorización
para que vos los puedas copiar y revender como quieras, porque ese es tu "modelo 
de
negocio", estamos ante un conflicto "técnico" de intereses y de "modelos de 
negocios".
Pero para hablar de ética requiere un análisis mas imparcial.

>>Estas dos son obligaciones morales que todo usuario de SL tiene con la comunidad 
>>
>>
>>a la que
>>pertenece. 
>>

deberes morales, que las 4 libertades y la licencias libres procuran hacer 
cumplir  cuando hacen vírico el cumplimiento de estos deberes morales.

¿Estás seguro? ¿Sabés de alguien que hable de esto?  Estoy hablando de
deberes morales de los usuarios (no solo de los comerciantes) del SL.

>Como dijimos estamos considerando el conocimiento como un bien 
>común, 
>
>cierto conocimiento, como bien común no todo conocimiento.... es un tema de 
>discusión que es lo que puede o no entrar como bien común....
>normalmente los bienes comunes se ha estudiado en función de recursos 
>agotables.... en nuestro caso estamos hablando de bienes inagotables...
>en un tema reciente de discusión...

>>no dar
>>la información técnica que uno tiene a esa comunidad cuyos productos estoy 
>>utilizando también
>>es inmoral.  Ojo que con esto estoy cayendo en que es inmoral decir: yo tengo 
>>derecho a adquirir
>>todo tu knowhow que está escrito en tu soft, pero a su vez tengo derecho a 
>>cobrarte por una
>>consultorìa por lo que yo sè.  ¿No es para pensarlo?
>
>
>bueno yo he planteado en citas previas que el concepto del conocimiento 
>individual vs el conocimiento colectivo.
>hay conocimiento colectivo y hay conocimiento individual...
>
>no debemos confundir uno con otro....

Y dando los fuentes estás haciendo colectivo parte de tu conocimiento 
individual.
Si ya te dí el conocimiento... ¿Por que además te tengo que dar el derecho a que 

lucres con él, de la forma que se te ocurra, sin siquiera un esfuerzo adicional?
Claro, estoy afectando tus libertades. !!¿??