derechos de autor [ ERA: es libre esta licencia? ]

[hector rey]

> De: Ismael Luceno <ismael.luceno en gmail.com>

> > Bueno, desconozco como es tu forma de trabajo, si trabajas por  tu
> > cuenta o para una empresa, si tus clientes son empresa o
> >  particulares, y finalmente salvo si trabajas por tu cuenta y tus
> >  clientes son particulares, dudo que puedas liberar todo el código que
> >  escribes. Incluso si programás para algún proyecto de GNU, mas allá
> > de  licenciarlo sobre GPL te piden que les cedas los derechos.
> 
> Ceder los  derechos no tiene nada de malo, llegado a un acuerdo
> razonable para ambas  partes.
> 
> Al ceder los derechos no limitamos las libertades de quien los  compra,
> todo lo contrario.
> 
> Lo que ellos hagan con el software, ético o  no, ya no es
> responsabilidad del autor.
> 
> Si no podemos conservar el  copyright, entonces hay que tratar de elegir
> al menos a quién lo cedemos. Más  no se puede pedir.

Entiendo y creo entender por que lo hacen, y en realidad no sería una
contradicción, pero era un comentario para resaltar que por un lado dicen
que los derechos no existen y por otro lado dicen denme los derechos a mí.
(No quiero entrar en una discusión por este tema, entiendo por que es, y
hasta si fuera necesario creo que podría explicarlo).

 
> > Realmente sería muy lindo vivir en otro tipo de  sistema social, pero 
> > desafortunadamente estamos en un mundo  capitalista.
> 
> No tiene mucho que ver con el tipo de "sistema social". Es  algo viable
> dentro del capitalismo, y de hecho, mucho más sustentable a  largo
> plazo.
> 

Tal vez si, pero en este contexto no se si es tan justo.

> > Me parece perfecto que prohiban estas prácticas pero  además se
> > necesita un estado que aporte para desarrollos donde los  interesados
> > son pocos y los costos de desarrollo no pueden ser  absorbidos por una
> > sola persona que lo necesita.
> 
> Esto suena a una  muy mala idea. Es muy preferible el aporte voluntario
> del público en  cuestión, que su financiación mediante impuestos.
> 
> Concuerdo en que sería  más cómodo para los desarrolladores, y a mí en
> particular me beneficiaría  mucho, pero se presta a malversación.
> 
> Evitemos la burocracia y la  complejidad, son demasiadas las veces que
> el dinero, todo o de a poquito, va  a parar a las manos equivocadas.
> 

Llamalo estado, llamalo aportes voluntarios, llamalo como quieras, pero hay
aplicaciones cuyos desarrollos no puede financiarse directamente por los
interesados, y estos son muy pocos como para lograr coordinarse.

> > Sin embargo también existen  aplicaciones muy específicas que son muy
> > útiles para poca gente, y estos  individualmente son incapaces de
> > pagar los costos de semejantes  desarrollos.  En estos casos prohibir
> > el software no libre haría  imposible estos desarrollos.
> 
> ¿Porqué?, ¿cómo es que lo hace imposible?,  ¿cómo es que el software
> privativo hace que mágicamente aparezca más dinero?,  perdón, pero eso
> no tiene ningún sentido...
> 
> En todo caso, debemos  enseñar a estas personas como organizarse, quizás
> hasta proveerles el medio,  porque es beneficioso para todos.
>

Como vos decís hay que lograr organizar a los interesados, esto puede no ser 
nada
fácil cuando los interesados son pocos, además implica hacer aportes antes de 
tener
el producto que posiblemente ni siquiera saben cuanto les puede servir.
El software privativo permite a un inversor asumir el riesgo y desarrollarlo, y 
luego
recuperar la inversión paulatinamente.  Con el SL es mucho mas dificil.

Insisto:  En todo momento yo estoy a favor del SL, pero no nos fanaticemos y
veamos que tiene puntos discutibles y tal vez re-pensables.  Tal vez podamos
encontrar muchas soluciones, pero primero hay que reconocer los problemas.

Saludos,

Héctor.