Profesor del SENA es despedido cuando se niega a instalar software privativo ilegalmente

[Mauro Rosero P.]

> EMHO, este no es el camino.

se respeta aun cuando personalmente yo no la comparta, pero es probable
que otros si lo compartan. Como todos tienes derecho a tu opinión...

>  Si se intenta crear mártires, no se logra nada 
> bueno.
> 

No pienso que es crear mártires, porque no me gustaría que el profesor
muriera o que se le hicieran más cosas injustas.... creo que ya es algo
aparentemente injusto que haya perdido su trabajo....esto asumiendo que
el hecho sea veraz.

Hacer precedentes o crear referencias es algo muy distinto a crear
mártires. Ahora, en la práctica los mártires aquellos que usan las
diferentes formas de violencia para sostener conceptos y principios
injustos.  No creo que está a nuestro alcance evitar que existan
mártires a menos que renunciemos a nuestro deber y derecho de
defendernos de las injusticias.

De hecho, aparentemente, el profesor ya es un mártir porque fue víctima
de un sistema injusto, al igual que lo son todos los estudiantes,
profesores y personas que son obligados a usar software privativo en
contra de su voluntad. Claro, esos no son los únicos mártires; hay otros
muchos más en concepto general.

Un precedente es un antecedente, circunstancia, resolución, práctica o
hecho que se toma como referencia para hechos posteriores.

Desde la perspectiva del movimiento social, si se logra la presión
suficiente es probable lograr un cambio en las prácticas existentes que
conlleve a establecer un precedente judicial o derecho precedente que al
final podría servir como base jurídica para la ampliación de la
cobertura del software libre en el gobierno o en las instituciones
educativas.

Bueno de esto se tratan los movimientos sociales o no?


> Por otro lado empiezo a sentir que mi opinión en este tema, y la ayuda que cómo 
> ser humano (transmutando hacia perro) que soy, esta forma de comunicación y todo 
> eso, justamente des-humanizan la ayuda que naturalmente nace en mí por eso 
> persona. 

No entiendo el punto, no obstante hay varios hechos en esto... aún no
hemos ayudado a nadie por que desconocemos si a persona es real y quién
es. Desconocemos si el hecho es real o no. No hemos ofrecido ningún
apoyo, ni acción... sólo discutimos como otras tantas veces y sobre
otros tantos temas sobre las consecuencias de apoyar, sobre porque no y
no porque sí. Otro debate intelectual (iluminado)como otros tantos
más...en este subconjunto que yo he llamado FSF*.

Esto no quiere decir que no hay que pensar en como abordar los temas que
puedan comprometer principios.- pero no veo porque no ser solidario en
aquellos puntos donde hay concordancia y supuestamente compartimos
criterios y objetivos.


> Por tanto creo yo que lo primero, sería aprender todos de sus errores, 
> por que por algo lo echaron,

Cierto, pueden echarte por razones correctas o incorrectas, por razones
justas o injustas.  Pero esto, de aprender de sus errores solo dicho así
me parece sínico. Porque aunque sea un caso irreal, veo en esta
propuesta un alto nivel de indiferencia que se contrapone con la
solidaridad, la lucha por la libertad y la equidad, por los valores
éticos y morales.
No creo que le echo de que despidan a una persona automáticamente
justifica que las razones sean justas. 

Por otro lado, no propongo que ahora salgamos corriendo porque
restituyan al profesor en su puesto, cuando el tomó su decisión, el
consideró las consecuencias. Inclusive si fuera mi caso, yo
honestamente, bajo esas condiciones no quisiera regresar al puesto de
trabajo, porque sería ir en contra de mis principios e ideales. 

Pero si buscaría sensibilizar acerca de los peligros manifiestos de
estas actuaciones y de estas realidades.  Y asumo que eso no es muy
diferente en principio de lo que creo que buscamos nosotros. Con estas
afirmaciones, bueno dudo un poco si el término correcto a utilizar debe
ser "nosotros". 
 

>  y de realmente haber realizado todo a la 
> "perfección" recién ahí darle la trascendencia que requiere.
> 

Espero estar mal entendiendo esta declaración, porque lo que interpreto
de ella es que si no hizo las cosas a la "perfección", entonces no es
digno de ninguna muestra de solidaridad o ayuda?  Debo entender que
tratas de insinuar o afirmar que solo las personas perfectas tienen
derecho a la libertad, a la justicia, a la solidaridad y la
colaboración?
Solo las personas perfectas son aquellas que se pueden considerar
morales o éticas?

Solo cumpliendo el requerimiento de "perfección" se le puede dar
trascendencia a un  hecho o persona?

Como dije: tienes derecho a tu opinión y que aunque no sea compartida se
respete, pero esto sustenta que incluso este subconjunto, tiene otros
subconjuntos .. por lo que hablar de nosotros en muchas ocasiones en
este espacio (FSF*) tampoco es muy claro o comprensible, por lo menos
para mí  

> _______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20111226/bff1dd76/attachment-0001.html>