[GNUGNU] Saludos (presentación)

[Mauro Rosero (Copyleft)]

El lun, 25-01-2010 a las 07:39 -0500, Quiliro Ordóñez escribió:


Correo donde explico, mi opinión, sobre eventos como FLISOL y otros
similares:

Uno de los grandes problemas que pienso que existe en el movimiento de
software libre es la diversidad de criterios, versiones y puntos de
vista de lo que es software libre.

Cada persona que llega al movimiento adapta la definición a su manera y
conveniencia y eso hace que muchas personas que dicen ser
evangelizadores o promotores de software libre en realidad lo único que
hacen es crear confusión, porque promueven cualquier cosa menos software
libre, en el mejor de los casos promueven open source.

Porque ocurre esto? En primer lugar porque tener software por el que no
tengo que pagar y que funciona en muchas ocasiones mejor que el
privativo es un beneficio interesante y atrayente. así que la pregunta
real sería porque no apoyar el desarrollo de software gratuito?

Así que en mi humilde opinión, creo que nuestra comunidad tiene tres (3)
categorías: (a) los que promueven software gratuito bajo la figura de
software libre - la gran mayoría, (b) los que promueven el open source
como tal o como software libre - una población grande, (c) los que
realmente promueven el verdadero concepto de software libre - la
minoría.

nota: sería interesante tener una idea de la distribución proporcional
de estas categorías.

Esto se debe principalmente a la forma anárquica como se desarrolla
nuestra comunidad. Un proyecto interesante en mi concepto es como se
puede trasmitir un mensaje correcto dentro de este esquema anárquico de
crecimiento que permita establecer una mejor estrategia formativa dentro
de las comunidades.

Otro factor importante que se suma a este ecosistema, es la intervención
de gobiernos, empresas, ongs, asociaciones circunstanciales conocidas
como Grupos de Usuarios GNU/Linux o promotores de algún evento como
Freedom Software Day, FLISOL, etc.

Ya es conocido y extensamente estudiado que el software libre es
auto-sostenible. Ya que como lo dijo RMS: es libre, no gratis.  

Por lo cual hay factores atrayentes de diferente índoles para cada uno
de estos grupos y por lo cual están fuertemente interesados en se parte
de nuestra comunidad, sin que el principal objetivo sea trasmitir el
mensaje de libertad intrínseco en la filosofía de software libre:

empresa, ongs y gobiernos:
a) ganar dinero -- producto de donaciones, ahorros, proyectos, negocios
b) posicionamiento político
c) mano de obra gratuita

comunidades y grupos de usarios:
a) reputación
b) oportunidad por visibilidad
c) beneficio producido por el efecto colaborativo
d) software gratis
e) conocimiento
f) entretenimiento

Esta constitución de grupos de actores, que entran por razones diversas,
no vinculadas originalmente y posiblemente nunca con la filosofía del
software libre se ubican como los principales promotores y
desarrolladores de actividades de promoción del software libre, y donde
se dice de todo en muchos casos menos de hablar sobre la filosofía del
software libre.

Estos actores, en muchos casos poderosos económicamente, son los que
financian diferentes actividades y proyectos, incluso de la FSF, entre
otros.

A parte de ellos tenemos que ser consciente que fuera de estos
individuos, existe una gran población de personas que en su vida ha oído
hablar de software libre, ni siquiera de open source a los cuales hay
que llegarles y sensibilizarlos.

Para esta población, se desarrollan eventos como FLISOL y otros. 

A mi juicio, el pecado no es el objetivo del concepto, ni la intención.
de repente si algo pudiera ser parcialmente censurable sería de repente
el contenido si se aleja del mensaje que debería ser.

Entendamos un poco que es FLISOL:

1. lo organiza cada individuo que le de la gana hacer un evento de
instalación de software libre en su comunidad, por lo cual el contenido
lo define el organizador y si el organizador no tiene un compromiso real
con el software libre o no lo entiende o no lo ve como prioridad,
debemos estar claro cual será el resultado.

2. el FLISOL es un evento de instalación, que en los últimos años ha
evolucionado a incluir charlas y ponencias de software libre para poder
corregir en alguna medida de ser solo un festival de instalación.

3. pero a pesar de eso, debemos entender que si solo hablamos de los
críterios técnicos del software libre y no de los conceptos éticos y
morales, entonces el evento no es de software libre.

4. Ha sido censurado por RMS y otros por que el install fest se instalan
o usan distribuciones GNU/Linux que no son 100% libres.

Yo aquí solo tendría una reflexión:

Si es un evento para usuarios que nunca han oído hablar de software
libre y que usan sus computadoras para cosas prácticas, entonces yo debo
instalar en su maquina una distribución 100% libre y decirle que si esa
aplicación práctica que hace con software privativo no la puede hacer
bien con software 100% libre entonces que lo haga a mano o simplemente
que no lo haga?

De repente desde el punto de la filosofía puede parecer correcto, pero
desde el punto del sentido común no me lo parece.

Con esto no quiero avalar el uso de software que no sea 100% libre en el
FLISOL. Creo que es importante promoverlo, pero creo que es importante
también actuar con un poco de sentido común que a veces no es el más
común de los sentidos.

Creo que FLISOL es una buena para promover en buena medida el software
libre y pienso que ha hecho su trabajo,.... de repente no un trabajo
perfecto, pero si bueno.

La culpa de las cosas que fallan dentro de la agenda de eventos como
FLISOL, no es responsabilidad del concepto del evento, sino de quién lo
organizan.

Creo que es el punto sobre el que debemos enfocarnos a ver como
mejoramos, más que demonizar al evento como malo y como que hay que
extinguirlo.

Si esto fuera así, la mayoría de los eventos de software libre que se
desarrollan también habría que extirparlos como pus, pero creo que eso
no sería lo correcto.