[Legales] "Dual OS" e possível violação da GPL

[Alexandre Oliva]

On Jan 30, 2008, "Santiago Roza" <santiagoroza en gmail.com> wrote:

> 2008/1/30 Rafael Roquetto <rafaelroquetto en gmail.com>:
>> 1. Não nenhuma menção às marcas originais, como GNU/Linux, KDE, Gnome,
>> Wine, ou o que quer que ele use. Não sei se isso caracteriza uma
>> violação da GPL, acredito que não mas isso pra mim é agir de má fé, no
>> contexto especial deste produto.

> no creo que exista ningun problema legal con esto.  y no todas las
> distribuciones mencionan en todos lados los componentes que
> redistribuyen.

+1

Praticamente toda licença de Software Livre exige, no mínimo, a
preservação das atribuições de direito autoral (copyright notices),
mas autorização de uso de marcas não necessariamente faz parte das
licenças.  A exigência de uso de nomes, marcas e logotipos é
certamente uma restrição à liberdade de distribuir, mas não sei dizer
se é suficiente para tornar um Software não-Livre.  A dificuldade
excessiva de se remover marcas não licenciadas, por outro lado, pode
tornar um Sofware não-Livre.


>> a. Para efetuar o download de uma versão trial (*veja o
>> próximo item), é necessário um cadastro que exige várias informações
>> pessoais. Alguém poderia me dizer se isto está correto?

> la gpl (ni ninguna otra licencia libre) no te obliga a redistribuir
> obra derivada.

+5

Você pode cobrar ou pedir o que quiser para distribuir ou publicar uma
obra licenciada sob GPL, independente de quem seja o autor da obra.


>> b. Sim, aparentemente os downloads disponíveis são de versões
>> trials que expiram após 45 dias (foi o que eu vi em um dos vídeos).
>> Que história é essa de versão trial?

> si te dan una version trial, **liberada bajo gpl**, y junto con el
> codigo fuente (incluido, o a pedido tuyo), es legal.  nadie los obliga
> a darte la version completa.

No es necesario que la versión trial sea distribuída bajo la GPL.  Hay
muchos programas en una distribución GNU/Linux.  Pocas son las que son
libres, distribuídas bajo licencia libre.  Muchas ni establecen una
licencia para la colección, sino simplemente distribuyen cada programa
bajo su licencia original.  Ni todos programas de una distribución
GNU/Linux están bajo la GNU GPL.

Si la licencia expira despues de 45 dias, entonces lo único que se
puede afirmar es que el conjunto no es Libre.  Probablemente se
incluye algún software en la distribución que no es Libre, y quizá
esto software limita el uso después de 45 dias.

Pero esto no afecta las libertades defendidas por licencias copyleft
de programas incluídos en la distribución.

>> c. Onde estão os fontes?

> pediselos a ellos: "señores, tengo la version trial de su
> distribucion, y como esta es una obra derivada de un desarrollo gpl,
> les solicito el codigo fuente de la misma, ya que la licencia los
> obliga a brindarlo cuando es solicitado".

Se puede solicitar los fuentes de los programas bajo la GPL, pero no
se puede demandar los fuentes de programas bajo licencias
no-copyleft.

Y, si la compañía te denega los fuentes, contacta los titulares de
derecho de autor de los programas bajo licencias copyleft, sólo ellos
pueden cohibir la distribución no-autorizada.

> en caso de que se nieguen, ahi SI seria una violacion de la gpl.

En verdad, si no hay distribución de funtes junto a los binarios, ni
oferta escrita de distribución de los fuentes por el costo, ya es una
violación, aunque te copien los fuentes cuando lo pidas.

No soy abogado.

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
FSF Latin America Board Member         http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}