Voltando ao assunto (era: Sobre o trabalho aqui)

[Pablo Barrera Franco]

66% suena razonable entonces
P.


2005/8/9, Federico Heinz <fheinz at vialibre.org.ar>:
> 
> On Tue, 2005-08-09 at 01:50 -0300, Pablo Barrera Franco wrote:
> > Si, quizas que la aprobacion sea por las tres cuartas partes, o el 75%
> > a favor.
> 
> Creo recordar que lo propuesto es el 66% a favor, de modo que en este
> momento es más sencillo.
> 
> Si a lo que te referís es a la posibilidad del voto negativo, tiene una
> razón de ser. Primero debemos entender que participar del CC es, en
> realidad, un privilegio bastante dudoso. OK, uno tiene la posibilidad de
> contribuir a algo en lo que cree, y que piensa que es importante. Pero
> los "beneficios" terminan allí. Más allá de eso, son todas obligaciones
> ad honorem, y la carga de la responsabilidad civil y penal por la
> organización. Si entendemos eso, sabemos que las personas que están en
> el CC en un tiempo T0 están allí porque están haciendo este aporte, que
> es significativo.
> 
> Supongamos que en el momento T1 > T0 llega un nuevo aspirante. Puede
> pasar que uno o más de los miembros del CC consideren a este aspirante
> tan inaceptable, que de entrar esta nueva persona en el CC, ellos
> renunciarían. Si esto pasara, el CC podría perder uno o más miembros con
> trayectoria a cambio de uno nuevo, lo que no es negocio.
> 
> ¿Esto significa que esta persona nunca podrá ser parte del CC? Depende.
> Los demás miembros del CC pueden convencer a los que están en contra de
> que están equivocados. O esta persona puede demostrarle a quienes se
> oponen que lo están. O una mayoría del CC puede decidir que la persona
> que se opone en realidad está entorpeciendo la tarea del CC, y pedirle
> que se retire, porque el nuevo candidato es mejor. En general, la idea
> es que para el momento en que un miembro del CC presenta a un candidato,
> los miembros del CC lo conozcan tan bien como para que esta situación no
> se presente. De todos modos, el recurso debe quedar allí como manera de
> preservar la institución.
> 
> Fede
> --
> GnuPG Public Key: gpg --keyserver wwwkeys.eu.pgp.net<http://wwwkeys.eu.pgp.net>--recv-key BD02C6E0
> Key Fingerprint: 04F4 08C5 14B7 2C3D DB21 ACF8 6CF5 0B0C BD02 C6E0
> 
> 
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
> 
> iD8DBQBC+O3PbPULDL0CxuARAryJAKCo7M9wSLHlOcR5PpZajYP1+mYzvgCgmiDO
> RaMRs+fulAjLwaUMniV5XGE=
> =rKHM
> -----END PGP SIGNATURE-----
> 
> 
> _______________________________________________
> FSFLA-discusion mailing list
> FSFLA-discusion at fsfeurope.org
> https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfla-discusion
> 
> 
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://mail.fsfeurope.org/pipermail/fsfla-discusion/attachments/20050809/60f7ab62/attachment.htm