Trabajemos sobre el consenso

[Alexandre Oliva]

On Feb  2, 2008, "Julio Gonzalez" <jrgg76 at gmail.com> wrote:

> 1)	Sobre el Objetivo:
> De lo expresado por los propios organizadores del FLISOL, el objetivo
> de este es promover y difundir el Software Libre, lo que no
> necesariamente implica difundir la filosofía que hay detrás.

Hay mucha gente que organiza FLISOL que dije que la promoción de la
filosofía es más importante que la instalación en FLISOL.  De hecho,
hay mucho más gente que va a las charlas do que gente que lleva sus
computadoras para instalación.


> 2)	Sobre el apoyo:
> Me parece claro también que, el FLISOL jamás ha pedido el apoyo de
> FSFLA para la realización de este evento.

No es verdad.  Sí hube pedido de apoyo y divulgación desde la
coordinación de FLISOL en su pais de origen.


> Esto es un proceso lento y a veces no llega a buen puerto, pero
> definitivamente no se consigue en un día exigiendo el 100%.  La
> imposición, aún de algo bueno, provocará rechazo

Hay dos imposiciones a que quizás te refieres aquí:

1. la imposición de restricciones que no respetan las libertades de
los usuarios, de los proveedores de algunos programas no-Libres que
lamentablemente se instalan en FLISOL

2. la imposición de reglas por los organizadores de FLISOL, que
garantizan la identidad de FLISOL como evento de instalación de
Software Libre, y no como un evento de instalación de cualquier
conjunto de Software que tenga algo de Libre.  (¿Apoyarías la
instalación de MacOS X en FLISOL?)


> 4)	Sobre el extremismo y su contradición:
> Este es un punto relevante. Si hoy nos pusiéramos tan radicales que no
> aceptáramos nada, repito NADA de software libre, estaríamos obligados
> a volver a la era de las cavernas.

La decisión de qué software usar es una que cada usuario puede y debe
tomar.  Esta decisión no es la misma que la de qué se hace en FLISOL.
FLISOL *instala* software.  La decisión acerca de qué instalar
afecta, directa e indirectamente, la decisión acerca de qué los
participantes van a usar.  Pero no hagas parecer que es la misma
decisión.  No es tomada ni por la misma persona, y el hecho de que
personas diferentes la toman, aunque resulte el mismo software
instalado, tienes consecuencias muy diferentes para la persona que usa
el software (en lo que entiende acerca de la filosofía y como se
siente acerca de usarlo) y para toda la sociedad (porque las
decisiones de estas personas van a afectar a todos, directa o
indirectamente).

> para que sepan PHP no es software libre

Creo que confundas la definición de Software Libre con la de software
copyleft, o quizá la de software bajo GPL.  Hay mucha gente que no
sabe muy bien qué es Software Libre, y supone que solamente software
licenciado bajo la GPL sea Libre.  Esto es un error muy común,
resultado en parte de el hecho de que la FSD y la GPL fueron
publicadas por la misma persona/organización, y en parte de la campaña
de la OSI para se promover como más flexible.  Es verdad que la OSI
sea más flexible, pero no porque lo que es Software Libre es tan
diferente de lo que es Software de Código Fuente Abierto, sino porque
la OSI no rechaza el Software no-Libre, porque sus principios no toman
en cuenta las cuestiones morales y éticas, sino las técnicas y
económicas.

> y no vamos a condenar a FSFLA por usarlo ¿o si?

Aunque tu premisa fue errada, ¿por qué hablas de condenar alguien?
Acaso piensas que esto se trata de buscar culpables, condenarlos y
someterlos a ejecución pública?  No, la libertad #0 no se trata de
ejecutar personas ;-)

Lo que trato es de recordar (o enseñar) a las personas que no perciben
que lo que hacen hiere a la sociedad y a otras personas, para que no
lo hagan.  Si eligen hacerlo, aunque perciban las consecuencias
dañinas del acto, entonces lo que hacen no es más solo inmoral (hiere
a la sociedad, no implica culpa), sino también no-ético (lo hace con
intención de hacerlo, implica culpa).

> Es imposible que quienes iniciaron este movimiento no
> hayan utilizado herramientas de software no libre para crear las
> primeras herramientas libres que dieron origen a las que utilizamos
> nosotros ahora, ¿deberíamos reprocharles también?

Sí, de hecho aceptar las restricciones para poder hacerlo no estaría
bien, PERO el bien que se hice con esto uso es muy mayor que lo que
resultaría de no hacer nada.

Es decir, si un usuario cree que puede hacer más bien aceptando una
licencia no-Libre que compense el mal de aceptarla y supere el bien
que podría hacer si no la aceptara, quizá pueda hacerlo.

Pero para tomar esta decisión correctamente, se necesita (i) entender
el mal que hace aceptar la licencia, y (ii) entender el bien que la
persona puede hacer con y sin el software.

Un organizador de FLISOL por supuesto no conoce (ii) para los
participantes, especialmente aquellos que no conozca.  El participante
que no conoce bien la filosofía Software Libre aún probablemente no
sabe (i).

Entonces, ¿qué sugiero?  Que el organizador enseñe la filosofía al
participante, para que el participante sepa (i), y sólo instale
Software Libre, para que él vea que puede o no puede hacer con él,
para que sepa (ii) y pueda tomar la decisión correcta.

El organizador no tiene información suficiente como para tomarla
correctamente, y no debe ser juez para decidirlo por los otros.  Sólo
el propio usuario, después de probar, puede tomar la decisión
informada y correcta.

> 5)	Sobre otro objetivo muy apetecido:
> Mucho software no libre ha sido liberado con posterioridad, cuando
> comunidades de SL lo han utilizado y generado de alguna manera presión

No te confundas, no es el usar de SnL por la comunidad que ha generado
presión.  Es su rechazo, y la consecuente decisión de desarrollar
alternativas Libres, que lo hice.


> Usar software no libre no es reprochable moralmente,

Si no afecta a nadie más, entonces de hecho no es.

Pero te acuerdes de dos cosas:

- para usarlo muchas veces hay que aceptar una licencia no Libre, y
esto dale fuerza y refuerzo positivo al agresor de nuestra comunidad;
más aún si hay que pagarse por la licencia;

- usarlo algunas veces va a inducir otros usuarios a usarlo, por
ejemplo, o por fuerza de efectos de red.

Entonces, sí, puede herir la comunidad, además de a ti mismo, y esto
hay que se considerar en las decisiones acerca de qué software usar,
basado en el principio moral y ético casi universal de la regla de
oro: no hagas daño a otros que no te gustaría que si hiciera a ti.

Si no percibes que lo que hace Software no-Libre inmoral y no-ético es
este principio, lo único que hace falta es pensar más acerca del tema
;-)

Y, si no compartes de este principio moral y ético, tengas en cuenta
que este principio está presente en todas las sociedades estables, y
históricamente las que no lo tenían en cuenta no se mantuvieron por
mucho tiempo.

Entonces, en vez de tomar en cuenta "principios" morales relativos
convenientes, busca investigar si estos principios están en acuerdo
con principios fundamentales, y actúa basado en lo que es más
importante.

> Agradezco a FSFLA por crear estas instancias de discusión abiertas y

Gracias por apoyarlo, aunque estas discusiones no fueron una decisión
de FSFLA, sino de algunos colaboradores y miembros.

> felicito a todos quienes participan aún enojándose.

+1

> De antemano advierto que no he querido ofender a nadie y si lo he
> hecho pido disculpas, no soy muy hábil con mi redacción.

No me ha ofendido, entonces no te disculpo ;-)

Redactar es de hecho difícil, pero me parece que te salió bien.  Yo
mismo tengo mucha dificultad para escribir en espa^Wportuñol, pero
seguimos todos intentando nos comunicar unos con otros ;-)


Saludos cordiales, y gracias por tu aporte.

> Julio R. González G.
> FSF Associated Member #6082

... y por tu apoyo a nuestra hermana, la FSF original ;-)

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
FSF Latin America Board Member         http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}