Licencias Libres y Open Source

[Santiago Roza]

2008/1/30 Jens Hardings Perl <jhp at ing.puc.cl>:

> OK, pero que no sea considerada como libre por la FSF es por un asunto
> de forma (se considera demasiado vaga) y no de fondo.


el concepto de "licencia libre" lo construyo la fsf, antes ni siquiera
existia.  el concepto de "licencia open source" lo construyo la osi,
antes ni siquiera existia.

por lo tanto, para que una licencia sea considerada masivamente como
libre, el criterio mas comun es que sea mencionada como libre por la
fsf.  y lo mismo para la osi y las licencias open source.

si independientemente de lo que llamas "forma" cada persona tuviese su
idea particular sobre cuales licencias son "libres" u "open source", y
cuales no, en base a su analisis del texto legal y del "espiritu" de
esos dos conceptos; entonces dificilmente podriamos hablar de
licencias libres u open source, porque nadie diria lo mismo.  para eso
existen las clasificaciones.


> Pero a fin de cuentas, esta podría ser considerada la excepción que
> confirma la regla de que todo software open source es software libre y
> viceversa, salvo en este particular caso.

no, de ninguna manera.  yo te nombre la unica licencia que recordaba,
pero se que hay otras.  de hecho, acaban de mandar a la lista varios
ejemplos adicionales (de licencias open source no consideradas
libres), asi que no hay una unica excepcion.


-- 
Santiago Roza
santiagoroza at gmail.com