Banco Interamericano del Desarrollo libera software con GPL

[Francisco Palm]

2008/5/22 Alexandre Oliva <lxoliva en fsfla.org>:
> On May 20, 2008, "Francisco Palm" <francisco.palm en gmail.com> wrote:
>
>> Mi caso más claro es desarrollar software GPL con Visual Basic, dar
>> fuentes y todo, pero para poder modificarlo requieres las herramientas
>> privativas de Microsoft,
>
> ¿Qué quiere decir, *requiere*?  ¿Hay alguna prohibición legal o
> dificultad técnica insuperable que impida que se transcriba el
> programa a otro lenguaje, o a otro compilador/interpretador?  Si hay,
> de hecho no es Libre.  Pero si no hay, entonces el hecho de que
> depende de otros programas para regenerar los binarios normalmente no
> es razón suficiente para considerar que el Software no es Libre.
>
> Es verdad que probablemente los binarios, en este caso, contienen
> porciones de código no Libre de las (no:-)librerías de VB, por lo que
> los binarios se puede decir que no son libres, pero el código fuente
> sí lo es.
>

Es muy interesante esto que dices porque muestra varias cosas del
contexto en que fueron creadas las cuatro libertades: se trataba de
UNA persona con un amplio dominio de los sistemas que utilizaba, Las 4
libertades en ese caso dan todas las garantías para ese caso
individual y muy particular. Se supone que una persona que no tiene
dominio del tema "no le interesan estas cosas" y que cualquier cosa
que pueda surgir en la sociedad ha de surgir del individuo, es decir,
no se alcanza ver que la "construcción social"  tenga nada propio que
no tenga que venir de la libertad individual.

Entonces, tal y como dices, si el código fuente está disponible está
la posibilidad latente de que alguien tome el conocimiento desvelado
en ese código fuente y lo reescriba en otro lenguaje. Esto requiere
conocimiento suficiente, quienes no tengan el conocimiento quedarán en
estado de dependencia de quienes si tengan el conocimiento, y además,
que se disponga de -el tiempo- suficiente para llevar a cabo esta
tarea en un tiempo razonable.

...
> ¿Podrías explicar por qué te parece así?  No entiendo donde sacaste
> esta conclusión.  ¿Suficientes para qué?  ¿Vulnerables a qué?

RMS diseñó las 4 libertades pensando en conservar su propia libertad
ante las políticas depredatorias de Unix. Entonces era vulnerable a
los intereses "de negocio" de quienes cerraban el código de Unix. Y
las 4 libertades le eran suficiente para evadir la coerción que
querían establecer sobre él esos intereses particulares.

> Acuerdo que los argumentos anteriores en este hilo están relacionados
> con licenciar bajo GPL no garantizar que tendrás las libertades, no
> con la supuesta insuficiencia de las 4 libertades.

Las 4 libertades son suficientes para que un individuo con gran
conocimento técnico pueda tener libertad sobre una tecnología tan
simple que se pueda rehacer en un lapso razonable de tiempo. No habla
nada de las motivaciones de que las personas aún teniendo el
conocimiento técnico y el tiempo hagan o no este trabajo, y tampoco
habla de las posibilidades de que este trabajo de reconstrucción y
manipulación pueda realizarse en colectivo, el desarrollo en
colaboración usando como medio Internet fue algo que surgió en virtud
de las 4 libertades pero como un hecho inesperado.

> De hecho, la GPL no te da las libertades.  Ella las respeta, pero si
> no las tenía antes, es posible que siga sin ellas; y también busca
> garantizar que licenciados que modifiquen y/o redistribuyan el
> software, con o sin cambios, no te impidan de gozar las libertades que
> ellos mismos tienen sobre aquél software.

De acuerdo.

> Un ejemplo sencillo es cuando recibes un Software Libre que implementa
> patentes.  Si estás en un país en que una de estas patentes es válida,
> y el titular de la patente (que no ha distribuido el software) te
> prohibe de distribuirlo, él probablemente no será más libre para ti
> hasta que la prohibición se vuelva inválida, por ejemplo, porque la
> patente ha expirado.

Para mi el mejor ejemplo de lo que digo es Java. Sun envía sus agentes
comerciales por todas partes del mundo para que hagan lobby y
modifiquen las decisiones sobre la adquisición de tecnología con
prácticamente cualquier medio que tenga a su alcance. Coerciona el
Java Community Proccess -JCP-, pone en el JCP restricciones económicas
que son nada para una corporación pero significativas para un
individuo e imposibles para un ciudadano del 3er Mundo. Contrata
personas "activas y simpáticas" que ya están o van penetrando las
comunidades de software libre y utilizan los recursos económicos de
Sun para tener influencia sobre la toma de decisiones. Influyen de
todas estas maneras en el tipo de tecnología que han de aprender en
una primera instancia millones y millones de personas bajo un esquema
que les resulta complicado a la mayoría de estas personas estudiar
otras tecnologías que puedan tener un alcance similar. Etc.

Y por otra parte, hacer un "fork" completo de la tecnología Sun -sin
los recursos de Sun- requiere una cantidad de trabajo y organización
social que resultaría casi imposible en un tiempo razonable. (Por
fortuna, lo que habría que hacer es -otra- tecnología, pero es otro
tema).

La GPL no solamente no protege a los ciudadanos de las prácticas
depredatorias de Sun, sino que Sun ha logrado "hackear" la GPL hasta
un punto que le permite utilizarla de forma muy eficiente para poner a
trabajar a buena parte de las comunidades de software libre (incluido
RMS) según sus intereses.

Saludos

F. Palm


-- 
--------------------------------------
fpalm en ula.ve
francisco.palm en gmail.com

cel: 0414 5109177
tel: 0274 6352001

----
Yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía
que nos permita compartir la tierra. Gabriel García Márquez.