Re: Errores fundamentales en las políticas de la FSF

[Francisco Palm]

2010/4/12 Alexandre Oliva <lxoliva en fsfla.org>:
> On Apr 10, 2010, Francisco Palm <francisco.palm en gmail.com> wrote:
>
>> La FSF si estuviese interesada en resolver el tema desde su origen
>> debería enfocarse
>
> ¿*sólo* en eses dos puntos?  ¿No te parece que la FSF sí los haga, y
> haga otros además de ellos?

Obviamente hay muchísimo puntos más, y la FSF en "cierta" medida les
presta algúna atención. Yo lo establezco en términos de prioridades.
No veo por ejemplo que la premisa de la FSF sea que la gente sea
curiosa, creativa, tenga deseos de aprender, haya amplitud de
criterios, amplitud de visiones. Por el contrario, parece que la
cuestión se basa en seguir unos postulados hacer el "mensaje de
García" mucho sin preguntar mucho ni importunar a los sabios de la
montaña que están ocupados en cosas importantísimas y elevadísimas.

>> 1.-Sensibilizar hacia procesos de aprendizaje que permitan potenciar
>> al máximo las capacidades de todas las personas. Incentivando una
>> visión crítica y sin autocomplacencia del conocimiento de la
>> informática. En otras palabras, si el problema es generar un documento
>> romper la limitación de usar un clon de una herramienta privativa
>> (como OO writer) y poder usar de manera fluida el sistema libre de
>> documentación más apropiado a sus circunstancias y sus propósitos.
>
> OOo no es parte del sistema operativo GNU; TeX sí lo es.

¡Qué tiempos aquellos!, cuando TeX era importante hasta MTV pasaba
música que se podía escuchar. Ahora ponen hasta reggaetón. ¿Se ha
reggaetonizado el movimiento de SL?

>> 2.- Sensibilizar a los usuarios y a las empresas de hardware sobre la
>> importancia de ofrecer controladores libres. En lugar de haber una
>> lista de distribuciones GNU/Linux Libres, debería haber una lista de
>> fabricantes de hardware que ofrecen controladores libres.
>
> Hay las dos listas.

No, la lista que hay de hardware es de componentes, NO de fabricantes.
Existe una lista de distribuciones, no de paquetes de software
individuales. -no es lo mismo-

> Me parece que basas tus conclusiones en suposiciones incompletas y
> equivocadas.

Descalificar es siempre un recurso excelente ante la debilidad de los
argumentos.

>> 1. En lugar de apoyar los estándares libres W3C ha estado
>> desarrollando, por ejemplo, un visor de flash (gnash)
>
> Quién lo desarrolla no es la FSF; son voluntarios del proyecto GNU.  Lo
> desarrollan porque lo quieren.
>
> Si el proyecto es considerado prioritario, es porque millones de
> usuarios instalan software privativo para acceder a sitios que usan
> Flash.  Si me acuerdo, Flash y Java fueron añadidos a la lista de
> proyectos prioritarios al mismo tiempo.  ¿Java ya se logró liberar; no
> te exitoso?

¡Vaya! esas son las incoherencias. Por un lado señalan a las
distribuciones que tienen un 0.001% de software no libre, y porque no
siguen a pie juntillas los mandamientos de la FSF. Y dicen que no les
interesan los resultados numéricos sino la -libertad-. Pero aceptan un
proyecto que legitima a una tecnología monopólica como es FLASH porque
"millones de usuarios lo usan". ¿Entonces, interesan los números o no
interesan?

Ahora, que se haya supuestamente "liberado" Java es una estupidez. Una
tecnología que sigue estando bajo un ferreo control de Sun, donde se
tiene que pagar una buena suma de dinero solo para tener derecho a
opinar sobre el desarrollo de la herramienta. Y es una tecnología
diseñada para satisfacer los intereses corporativos, los mismos
intereses que están llenando el planeta de basura y están sembrando
muerte con tráfico de armas, hambre y explotación en montones de
formas.

No, no me parece nada exitoso.

> Por lo que sé, soporte a los estándares W3C ya está en navegadores
> Libres y, aunque no estuviera, implementarlos no cambia los sitios que
> requieren Flash y que usuarios sacrifican sus libertades para acceder.

Sabes poco, hay muchos estándares que no han sido debidamente
implementados. Existe desde hace una buena cantidad de años un
estándar inacabado denominado SMIL que permite visualizar imágenes
vectoriales en una línea de tiempo, lo que junto con los recientes
desarrollos en HTML5 permitiría una sustitución completa de Flash.
Pero SMIL no ha recibido apoyo porque el afán de ganar protagonismo
alrededor de Flash ha hecho que este estándar junto con otros
(http://www.w3.org/standards/webdesign/audiovideo) ha sido
prácticamente abandonado.

>> 2. Están generando un gran malestar entre las distribuciones linux,
>> iniciando un cruce de acusaciones, chismes, malentendidos, etc. Entre
>> un conjunto de organizaciones que deberían ser aliados naturales, y
>> entorpeciendo los procesos de migración al software libre.
>
> Te equivocas suponiendo que deberían ser aliados naturales.  No
> comparten los mismos valores ni objetivos.  Mientras algunos tratan de
> promover Linux, que ni siquiera es Software Libre, y rechazan los
> valores y el crédito del GNU, nosotros tratamos de promover y enseñar la
> libertad de software que el GNU representa.

Si, hay muchos que deberían ser aliados naturales. En la gran mayoría
de los casos de trata de valores en lo que haya que renunciar a nada
fundamental. Y al fin y al cabo si se entiende que el resultado final
es un mundo con software exclusivamente libre independientemenre de la
ruta esto no debe ser un mayor problema. Quizás hay personajes como
Miguel de Icaza que viene a decir que nos olvidemos de stacks
completamente libres en las próximas décadas. Y que pretende que el
paradigma de desarrollo de software libre sea imitar el enfoque de
Microsoft (Mono). Sin embargo, Mono es GPL y todo el mundo feliz. :-(

>> Detrás de esto hay errores de concepto más profundos en la FSF:
>> 1. Confundir la libertad con la corriente ideológica liberal, del
>> libre albedrío de la elección individual.
>
> Otra vez te equivocas.  Libertad de elección no es la libertad de que
> trata la FSF, sino una falacia que usan los que se oponen a la libertad
> de la gente, a una libertad que vá más allá de elegir quién te controla.

Si no es la libertad de elección, ¿cuál es el concepto de la libertad
que trata la FSF? Desde mi punto de vista no va mucho más allá. Yo lo
identifico como liberalismo, liberty al estilo americano.

>> 2. Definir al software libre en términos legalistas, bajo el marco
>> legal actual que favorece a los más poderosos.
>
> Otra vez te equivocas.  Es la definición de Open Source que se basa en
> términos legalistas, como licencias (de derecho de autor).  Software
> Libre se define en términos de 4 libertades esenciales.  Las libertades,
> hoy, pueden ser amenazadas por medios técnicos y legales, pero la
> definición no trata de ellos, sino de las libertades.  Si esos medios se
> van, sigue la misma definición.  Si otros son introducidos, sigue la
> misma definición.

Ajá, ¿y esas 4 libertades esenciales cómo lo evitan? Yo coincido que
esas libertades son esenciales, son irrenunciables, y plantearlas ha
sido un logro gigantesco. Pero falta -más-, se están quedadno cortas.

>> Finalmente, si simplemente desaparecieran el Kernel de Linux (tal y
>> cómo lo liberan de kernel.org)
>
> ... la comunidad de Software Libre seguiría desarrollando, quizás
> Linux-libre, el kernel de algún de los BSDs, o incluso HURD.

Oh si!, me encantan todos esas distribuciones basadas en HURD. Y aquí
aparece (What about BSD systems?) la opinión de la FSF sobre los BSDs,
en la sección "What about BSD systems?"

>> y las distribuciones Linux no
>> bendecidas por la FSF: Ubuntu, Debian, Gentoo, Fedora, etc. No podrían
>> existir -ninguna- de las distribuciones llamadas "libres" por la FSF.
>
> Otro equívoco.  UTUTO XS no depende de otras distribuciones.  Quizás no
> sea la única, pero es la primera que se me ocurre.

Ok Ututo XS no usa el malévolo kernel de Linux. Y no depende del
trabajo de miles de personas igualmente malévolas que trabajan en
proyectos con valores y objetivos tan dispares respecto a la FSF que
no cuentan ni como aliados. ¿Será que Ututo XS es al fin la
distribución basada en Hurd que tanto esperábamos?

> En tus críticas y sugerencias se nota que no percibes que FSF, GNU,
> distribuciones y sus voluntarios son “personas” diferentes; confundes
> todo.  Atribuyes a la FSF lo que hacen GNU, distribuciones
> independientes que GNU apoya, desarrolladores que ofrecen sus esfuerzos
> y intereses al proyecto GNU.  Supones, me parece, que todos eses
> voluntarios, mantenedores de distribuciones y del proyecto GNU, trabajan
> para la FSF.  Te equivocas completamente.

Insisto que ante la debilidad de argumentos lo más fácil es
descalificar. Soltar un categórico y lapidario "te equivocas
completamente" lo soluciona todo. Bien por tí. Yo no intenté ser
prolijo en lo que escribí y estoy consciente que pude tomarme más
tiempo para escribir las cosas mejor, pero no creo que eso hubiese
ayudado a elevar la calidad de la discusión. No atribuía Gnash a la
FSF, tal como tu lo dijiste la FSF lo colocó en su lista de proyectos
de alta-prioridad (http://www.fsf.org/campaigns/priority.html) ¿O esa
página tampoco es de la FSF?. Y no hablo de los desarrolladores, yo
hablaba de las políticas de la FSF (de ahí el asunto del email), las
propridades que establece, las líneas de acción. Si tu sabes más que
yo sobre lo que yo pienso y que supongo, te felicito. Ahora, no creo
que a partir de allí lleguemos a discusiones muy fructíferas.

> Creo que, si te quieres criticar algo con propiedad, debes primer
> conocerlo.  Si no, son sólo palabras erradas.

En esto tienes razón, pero no creo que sea el caso.

> No es decir que todo lo que escribes está errado, pero resulta difícil
> encontrar el correcto entre tantos errores :-(

Es tu punto de vista y lo respeto, pero me parece una simple evasión
del centro de la cuestión.

Saludos

F. Palm

-- 
--------------------------------------
fpalm en ula.ve
francisco.palm en gmail.com

cel: 0414 5109177, 0426 5721730
tel: 0274 6352001

----
Yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía
que nos permita compartir la tierra. Gabriel García Márquez.