Re: Errores fundamentales en las políticas de la FSF

[Francisco Palm]

Alexandre, la verdad que mucha gracias por tenerme paciencia, veo que
se puede ir sacando algo de todo esto...

2010/4/13 Alexandre Oliva <lxoliva en fsfla.org>:
> On Apr 12, 2010, Francisco Palm <francisco.palm en gmail.com> wrote:
>
>> 2010/4/12 Alexandre Oliva <lxoliva en fsfla.org>:
>>> OOo no es parte del sistema operativo GNU; TeX sí lo es.
>
>> ¡Qué tiempos aquellos!, cuando TeX era importante hasta MTV pasaba
>> música que se podía escuchar. Ahora ponen hasta reggaetón. ¿Se ha
>> reggaetonizado el movimiento de SL?
>
> ?!?
>
> TeX sigue parte del sistema operativo GNU, y OOo todavía no es parte del
> sistema operativo GNU.

De nuevo, yo me refiero a las políticas de difusión del Software
Libre. No he visto en ningún lado que se sugiera: "a la hora de hacer
documentos olvídese de los clones de Ms Office y utilice esta
herramienta llamada TeX que les aseguramos que es mucho mejor". No es
que sea parte del SO GNU o no, ¡es que la FSF no hace, a mi modo de
ver, el suficiente empeño porque se cambien los paradigmas y se
utilicen masivamente las herramientas de los hackers!

>>>> 2.- Sensibilizar a los usuarios y a las empresas de hardware sobre la
>>>> importancia de ofrecer controladores libres. En lugar de haber una
>>>> lista de distribuciones GNU/Linux Libres, debería haber una lista de
>>>> fabricantes de hardware que ofrecen controladores libres.
>
>>> Hay las dos listas.
>
>> No, la lista que hay de hardware es de componentes, NO de fabricantes.
>
> Seguro no sugieres una lista vacía, o una lista que promueva compañías
> que hagan componentes que requieren Software no-Libre y otros que no.
> ¿O sí?

No que promueva compañías en un sentido comercial. Pero que
identifique tendencias en las compañías de acercamiento al software
libre, por ejemplo, que diga el 40% de los dispositivos fabricados por
X compañía son libres, y en los últimos años han aumentado un 200% la
fracción de controladores libres.

> La FSF promueve lo que se puede promover: los componentes, o incluso
> sistemas completos, que no requieren el uso de Software no-Libre.  No
> trata de promover las compañías, porque (AFAIK) todas hacen también
> componentes que requieren Sotware no-Libre.

Pero las tendencias y los comportamientos de las compañías son
interesantes. Es cómo algunas organizaciones ecológicas que analizan
tendencias de las práctica pro-ecológicas de las empresas. Porque la
FSF es una organización y debe relacionarse a nivel de organización
con las empresas, la FSF no es un componente así que promover
componentes no es estratégico, sirve para resolver un problema puntual
pero no es estratégico. Por eso insisto que es un problema de
-políticas-, incluso de -visión-.

>> Pero aceptan un proyecto que legitima a una tecnología monopólica como
>> es FLASH porque "millones de usuarios lo usan". ¿Entonces, interesan
>> los números o no interesan?
>
> El objetivo es que los usuarios puedan ser libres en sus computaciones.
> Si quieren usar FLASH, y millones quieren, y si hay desarrolladores
> interesados en desarrollarlo, ¿sugieres que no se les permita hacerlo en
> el proyecto GNU?

No, pero que el proyecto FSF lo ponga como un proyecto de
alta-prioridad es diferente. Eso genera expectativas, encausa hacia
ese proyecto recursos que de otro modo participarían en otros
proyectos. Insisto, se trata de políticas, de análisis estratégico
situacional.

> Cuándo Java era privativo, era una trampa.  Cuando se volvió Libre,
> siguen existiendo programas no-Libres en Java, pero la máquina virtual
> ya no es una trampa, y hay un montón de programas Libres en Java.

Java no ha dejado de ser una trampa en otros niveles más sutiles. Java
devela que además de las 4 libertades esenciales del software libre,
hace falta dar varios pasos adelantes para la construcción de la
libertad.

> ¿Por qué no pasaría lo mismo con Flash?  Es posible escribir
> ActionScript Libre.  Si se lo puede interpretar, tenemos otra tecnología
> Libre que todos podrán usar.  (si me acuerdo, los términos de Adobe en
> los estándares publicados son suficientes para que no existan
> preocupaciones como las que tendríamos con otros estándares como OOXML,
> por ejemplos)

Sería el mismo error, una implementación libre de Actionscript no
haría sino legitimar (aún más) el monopolio de Flash. Lo ideal sería
apoyar únicamente estándares diseñados bajo entes (al menos más o
menos) neutrales.

>> donde se tiene que pagar una buena suma de dinero solo para tener
>> derecho a opinar sobre el desarrollo de la herramienta
>
> Eso no es para controlar cómo vas a mejorar tu propia versión (libertad
> 3), es para formar parte del comité que va a decidir qué va a estar en
> la plataforma que Sun/Oracle publica.  Eres demasiado inteligente como
> para confundir eses dos temas, ¿por qué usas un argumento así de
> falacioso?

No soy falacioso. Hay que empezar a analizar cuáles son los objetivos
de las corporaciones (todos pasan por mejorar la rentabilidad, hacer
dinero a toda costa). Así que estratégicamente legitimar una
tecnología cuyos procesos están destinados a satisfacer los objetivos
de una corporación, no es correcto para una organización que dice
defender la libertad, y además que dice liberar el software para
liberar la sociedad "Free Software - Free Society"

>> Sabes poco, hay muchos estándares que no han sido debidamente
>> implementados. Existe desde hace una buena cantidad de años un
>> estándar inacabado denominado SMIL, que permite visualizar imágenes
>> vectoriales en una línea de tiempo
>
> Gracias por la información.  Ya vi animaciones en SVG; ¿qué añade SMIL?

Incorporar en la línea de tiempo más componentes multimedia, por
ejemplo sonido, video, widgets interactivos,textos (subtítulos),
imágenes, etc.

>> Y al fin y al cabo si se entiende que el resultado final es un mundo
>> con software exclusivamente libre independientemenre de la ruta esto
>> no debe ser un mayor problema.
>
> Tu sugerencia de que la ruta no es importante me molesta, déjame
> explicar.
>
> Supone que dos personas están en contra de la esclavitud.  Su objetivo
> es que no existan más esclavos.
>
> Uno sugiere: vamos a tratar de convencer a los dueños de esclavos a
> liberarlos, y mientras tanto vamos a convencer los legisladores para que
> no permitan la esclavitud.
>
> El otro sugiere: no, no, eso es demasiado difícil.  Vamos a matar todos
> los esclavos, y listo, no existirán más esclavos.
>
> ¿Todavía te parece que la ruta no importe, sino el objetivo común?

Tu ejemplo es tendencioso. Obviamente hay límites de tolerancia en las
rutas, y en el marco de esto es importante analizar las situaciones y
tener capacidad de negociación. La FSF como una especie de vaticano
que detenta la verdad absoluta y señala con su dedo acusador toda
desvación hace un flaco favor a su objetivo original.

>> Mono es GPL y todo el mundo feliz. :-(
>
> Ser licenciado bajo la GPL no significa que sea Libre.  Así que no, no
> hay razones para celebrarlo.  Es una trampa.

Estamos de acuerdo.

>> Si no es la libertad de elección, ¿cuál es el concepto de la libertad
>> que trata la FSF?
>
> Seguro conoces las 4 libertades de la definción de software libre, sí?
> Mira el sitio de FSFLA, o de la FSF, o del proyecto GNU, y pronto
> encontrará la definición.
>
> Mira lo que gente de las FSFs ya escribió acerca de la libertad de
> elección:
>
> http://fsfla.org/circular/2007-02#1
>
> http://www.linuxmagazine.com.br/materia/liberdade_nao_e_liberdade_de_escolha_assim_falou_richard_stallman

Voy a revisar estos enlaces con calma, ya comentaré. Muchas gracias.

>> Ajá, ¿y esas 4 libertades esenciales cómo lo evitan?
>
> No entiendo la pregunta.  No las evitamos.

No diga que se eviten las 4 libertades. Yo estoy de acuerdo que son
irrenunciables. Me refiero a que las 4 libertades no son suficientes
para ayudar a evitar montones de problemas sociales,

>> Yo coincido que esas libertades son esenciales, son irrenunciables, y
>> plantearlas ha sido un logro gigantesco. Pero falta -más-, se están
>> quedadno cortas.
>
> Seguro no son suficientes para que la gente sea Libre.  Hay muchos otros
> derechos humanos acerca de otras libertades, y otras tantes que no son
> reconocidas como derechos humanos.  Pero si el tema es libertad de
> software, esas 4 son las libertades necesarias y suficientes para que la
> tengas.

No estoy de acuerdo con que sean suficientes. Y menos que se pueda
desligar la "libertad del software" de los requerimientos básicos para
que la gente sea libre. Cuando la gente es libre, el software de una
manera integral es parte de eso, si la gente no es libre el software
contribuye a eso en cierta medida. Son cuestiones que ocurren
simultáneamente.

>>>> Finalmente, si simplemente desaparecieran el Kernel de Linux (tal y
>>>> cómo lo liberan de kernel.org)
>>>
>>> ... la comunidad de Software Libre seguiría desarrollando, quizás
>>> Linux-libre, el kernel de algún de los BSDs, o incluso HURD.
>
>> Oh si!, me encantan todos esas distribuciones basadas en HURD.
>
> No son necesarias hoy.  ¿Crees que, en el escenario absurdo que
> sugieres, no se las harían?

Pero es un -hecho- que no existen distribuciones basadas en HURD. punto.

>> Y aquí aparece (What about BSD systems?) la opinión de la FSF sobre
>> los BSDs, en la sección "What about BSD systems?"
>
> No logro encontrar “What about BSD systems?” en fsf.org.  ¿A qué te
> refieres?

Fue un error mío al pegar la información, el enlace es este:
http://www.gnu.org/philosophy/common-distros.html#BSD

>> Ok Ututo XS no usa el malévolo kernel de Linux. Y no depende del
>> trabajo de miles de personas igualmente malévolas que trabajan en
>> proyectos con valores y objetivos tan dispares respecto a la FSF que
>> no cuentan ni como aliados.
>
> Otra vez te equivocas.
>
> Uno de los grandes logros del movimiento Software Libre es hacer
> compañías y desarrolladores individuales percibir que pueden lograr más
> cooperando, respetando unos a los otros.  BTW, no hablo de copyleft ni
> de GPL, sino de la filosofía.

En esto estoy completamente de acuerdo. Si vemos otras áreas de
conocimiento el Software Libre es casi un milagro que ha servido para
impulsar la libertad en otros espacios.

> Con eso, muchas veces encontramos gente que no coincide en muchos puntos
> importantes trabajando juntos en el desarrollo del mismo programa,
> porque trabajando juntos, sólo porque cada uno avanza más sus propios
> objetivos.

Es comprensible.

> El no coincidir en todo no hace una persona o compañía malévola.  El
> atacar a las libertades de los otros, como hacen algunas compañías y
> personas, y el ayudar a los agresores, como hacen algunas otras
> compañías y personas, son hechos malévolos.

Este hecho malévolo como facilitar un controlador privativo entra en
un terreno de muchos grises. Y el camino hacia la libertad, porque la
libertad plena no ha existido jamás en la historia conocida de la
humanidad, es gris. Por ejemplo, yo no recomendaría comer comida
chatarra, de hecho producirla y ofrecerla al público, el negocio en sí
de las transacionales de comida rápida me parece malévolo. Pero si
alguien desfallece de hambre y lo único que tengo para ofrecerle es
comida chatarra, al darle de comer ¿estoy cometiendo un acto malévolo?
¿Mejor que se muera de hambre?

> Porque lo hacen, el proyecto UTUTO, y gNewSense, y BLAG, y Linux-libre,
> necesitan trabajar para que se pueda usar el resultado de los
> desarrollos conjuntos de esa comunidad en que hay los que atacan a las
> comunidades de Software Libre, los que los ayudan, los que respetan a
> los usuarios, y incluso pocos que defienden a los usuarios.
>
>> ¿Será que Ututo XS es al fin la distribución basada en Hurd que tanto
>> esperábamos?
>
> Me parece que tienes muy gran interés en Hurd.  ¡Qué bueno!  Seguro él
> podría usar tus contribuciones.

No, en verdad no lo tengo. No tengo interés especial por HURD en
comparaciòn a cualquier otro sistema operativo libre. Si me interesa
que los sistemas operativos libres permitan ofrecer soluciones
prácticas y tangibles.

> Serían más útiles que discutir qué hace la FSF, GNU o algunos de sus
> colaboradores, en una lista en que no está nadie de la FSF, ni del
> comité directivo de GNU, ni los colaboradores de los proyectos que
> mencionas.

Creo tener la libertad de al menos discernir por mi propia cuenta que
me parece más útil. Yo creo que antes que hacer desarrollos de
software sofisticados para competir con las corporaciones hay que
ofrecer cosas que sean atractivas para los niños, niñas y jóvenes y
ayudar a generar grandes comunidades de hackers. Hay que luchar por
sacar la cultura del software privativo de las escuelas, dando como
prioridad las posibilidades de expansión de conocimiento de los niños.

En eso estoy trabajando.

Saludos

F. Palm

-- 
--------------------------------------
fpalm en ula.ve
francisco.palm en gmail.com

cel: 0414 5109177, 0426 5721730
tel: 0274 6352001

----
Yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía
que nos permita compartir la tierra. Gabriel García Márquez.