[JEDI] [Projeto JEDI] Reducción de daños digitales

[quiliro en congresolibre.org]

Interesantes afirmaciones. Mis cmentarios abajo, interlineados.


[...]

>> Las
>> personas buscamos la vía del menor esfuerzo y salir de algo que se
>> conoce
>> para algo que no se conoce debe representar una ventaja inmediata y
>> práctica para motivarnos a hacer el cambio. Pocas personas piensan en
>> mediano o largo plazo y las ventajas de ser libres en esos lapsos.

Quizá quienes no piensan así han logrado que los esclavos sean libres, que
los países dejen de ser colonias y que exista el software libre. Lo menos
que podemos hacer es apoyarlos aunque la solución no sea más fácil y hacer
activismo para que otros también apoyen la causa.

>
> Pero eso de los plazos es importante, así como en los planes de
> rehabilitación se van manejando la reducción de daños como primera
> etapa, luego la retirada y el tratamiento correspondiente, nosotros
> tenemos que combatir la idea de que instalando "X" distro, se hace uno
> libre.

Al menos ayuda a cooperar con quienes apoyan la libertad.

>
> Como he dicho en identi.ca: La libertad se gana, no se instala.

Apoyemos a quienes la ganaron por nosotros instalando lo que producen.


>>> Yo rechazo totalmente la dicotomía que algunos plantean entre el
>>> OpenSource y el Software Libre, para mí no puede existir libertad sin
>>> transparencia, rendición de cuentas y diálogo. Ni sirve de nada una
>>> filosofía que no es capaz de generar frutos en la práctica.
>>>

¿Por qué piensas que el movimiento de software libre no es un movimiento
práctico? Quizá no conozcas del sistema operativo GNU. Me parece una
aplicación práctica de los preceptos del software libre.

La diferencia entre el movimiento de software libre y el open source es
que en el primero se prioriza que se tenga libertad y en el segundo la
libertad es secundaria. No tiene nada que ver con la práctica.

>>
>> Si hay diferencia entre los dos movimientos. El opensource no plantea la
>> transparencia, rendición de cuentas y diálogo que tu piensas. Plantea
>> que
>> se lo haga en las partes que representan costos de mantenimiento sin
>> gran
>> cantidad de utilidad económica. En las partes que les ayuda a mantener
>> un
>> monopolio, recomiendan reservarse el código. En la parte del díalogo,
>> buscan solamente dialogar mientras aceptemos que el código deba ser
>> privativo también. Eso no es un díalogo. Eso es decir, "Ayuden con lo
>> que
>> necesitamos pero no les ayudaremos con lo que ustedes necesitan."
>
> Bueno, para empezar, así como el software libre no se encasilla sólo en
> lo que diga Stallman, tampoco se encasilla el opensource en lo que dijo
> ESR o personajes de su calaña.
>
> Y en cuanto a no ayudarse y no haber diálogo, pues eso es un discurso
> muy fácil y con todo respeto, maniqueo. Hay muchas, muchas ocasiones en
> que la OSI y la FSF se han unido en defender con acciones la libertad de
> los usuarios. Y no sólo ello, hay mucha gente que creemos totalmente en
> los valores éticos del opensource, y contribuimos al software libre.
>

El open source no tiene valores éticos sino solamente prácticos. En texto
si tienen valores éticos pero en la práctica solamente les importa ahorrar
dinero.

> En contraparte, a menudo me veo atacado con invectivas e indirectas de
> gente que se dice muy libertaria y me restriegan supuestamente lo
> moralmente superior que es Debian a Fedora (en donde contribuyo),
> mientras ellos nunca han contribuido ni con una traducción y ni siquiera
> un reporte de bug.
>

¿Has pensado en que aportan de otras formas como en la difusión y el
activismo?

>>> Creo que de lo que se trata no es de "adoctrinar", ni "vender la
>>> idea", ni persuadir con "propaganda" acerca de que lo libre es mejor
>>> que lo abierto, ni es "moralmente superior" un usuario de software
>>> libre a uno de software privativo. Pobre de éste, sí, pero promover un
>>> sectarismo no funciona si nuestra meta es la libertad y no "hacer lo
>>> que diga el gurú".
>>>
>>
>> La libertad de atacar a otro no es algo que debe ser aceptable. Si ese
>> concepto es sectarismo. Entoces me parece que ser sectáreo es totalmente
>> aceptable.
>
> Claro que no debe ser aceptable, el sectarismo siempre será un ataque,
> no una discusión para llegar a la verdad, sino un ataque a otro, por el
> hecho de que es distinto. Bajo ninguna tendencia libertaria puede eso
> ser aceptable.

No es un ataque el decir lo que se piensa que es bueno y qué es malo. Un
ataque es hablar negativamente de cosas personales. El tener opinión
propia es un ataque para quien no tiene la autoestima suficiente para
valorar su propia opinión. Eses no es un error de quien tiene la opinión
sino de quien se ofende porque alguien piense distinto.

>>
>>> Y con esto, me refiero primero a problematizar las amenazas a la
>>> libertad de los usuarios [1], en primer lugar, antes de "prescribir
>>> recetas" o enviarlos a "leer el fino manual". Creo que un
>>> planteamiento interesante ha hecho la gente de Edusol con la idea del
>>> curso "Instalar no es suficiente" [2], pero se queda corto, IMHO, al
>>> reproducir el esquema de "formación para el trabajo" de
>>> Escritorio+Navegador+Ofimática. Pero bueno, en los objetivos queda
>>> claro que ese curso se trata de aprender Ubuntu y GNOME +o-.
>>>
>> Hasta que dijiste Ubuntu, me pareció estar de acuerdo con tu
>> perspectiva.
>> Ubuntu no respeta la libertad del usuario. Propone que sea libre de ser
>> esclavo, lo cual no es libertad.
>
> Ojo, yo nunca promuevo Ubuntu, fue la gente de EDUSOL la que se
> encasilló con esa distro. Ese fue un factor para no continuar la

Pero estás promoviéndolo. Si tienes un grillete en un dedo es igual que
tenerlo en el cuello. Ubuntu es un buen paso hacia la libertad si se tiene
la convicción de migrar a una distro que sea libre pero usualmente esa no
es la consigna. Ubuntu es un grillete en el dedo.

> Y no, por supuesto que no estoy de acuerdo con que los desarrolladores
> (de lo que sea) sean libres de imponer restricciones a la libertad de
> los usuarios/lectores/escuchas.

Para respaldar esta posición en la práctica se debe apoyar solamente a los
desarrolladores de software 100% libre y no a los que hacen mezclas de
privativo y libre.

>
>> Me parece excelente este foro para compartir ideas con libertad. Para
>> eso
>> se hiso.
>
> Estoy compartiendo en nuestra red social libre, we.riseup.net, un
> programa que intenta basarse en el software libre, pero aplicándolo a un
> contexto más amplio de educación crítica en medios. Ojalá pueda darle un
> vistazo:
>
> https://we.riseup.net/educar-en-libertad/algoritmos-cultura-y-multimedios
>
> Y si gusta lo comentamos por aquí, o si gusta registrarse en WE, es en
> un solo paso y las políticas de privacidad son más que aceptables.
> Además los compañeros *sí* contribuyen a Debian, por poner un ejemplo.
>

No entiendo.

> Pero por favor, critíquenlo ¿si no cómo voy a aprender más?
>

Me parece excelente, en especial esto:
https://we.riseup.net/assets/45557/TIC%20educacion%20basica.odt

No veo el lugar donde se puede incorporar la colaboración que planteas en
el proyecto. Quizá es la colaboración para los estudiantes solamente.
-- 
Saludos.

Quiliro Ordóñez
(02)2595632
(02)3401517
09-6782520
Quito, Ecuador