circular : Novedades en FSFLA - Boletín #17

Novedades en FSFLA
Boletín #17
Diciembre de 2006

1. Editorial: Problemas con "Propiedad Intelectual"

Como bien se explica en [NIP], "Propiedad Intelectual" es un término comúnmente utilizado para abarcar derecho de autor, patentes, marcas y otras leyes, pero frecuentemente un subconjunto de ellas, pues que las leyes son tan diferentes que una generalización no hace sentido. Cuando personas comprenden afirmaciones hechas sobre subconjuntos implícitos como generalizaciones legitimas, quedan confusas.

Nosotros cuestionamos y rechazamos ese término, no solo porque genera confusión, sino porque también causa otros daños. La presencia de la palabra "Propiedad" en él induce pensamientos en la linea de objetos físicos. Ni todos perciben que hace poco sentido tentar extender lo que se aplica a objetos físicos a creaciones inmateriales. Adoptar otros términos, como "Privilegios impropios", resolvería uno de los puntos, pero aún seria confuso pues que se refiere a conceptos tan dispares. Entonces debemos dejar la sigla PI para el Protocolo de la Internet, y referirnos a derecho de autor, patentes y marcas por sus nombres.

Propiedad sobre objetos físicos, tierra, etc fue legitimada por la sociedad porque, cuando alguien toma un objeto de otra persona, esa otra persona es privada del objeto y no puede más usarlo. Eso no es así con obras inmateriales: cuando se le da una idea a alguien, no se queda con una idea menos. Cuando se toma una fotografía alguien, la persona no queda con menos fotografías. Cuando se le sonrie a alguien, muchas veces se recibe otra sonrisa. Esta es la naturaleza de las creaciones inmateriales: una vez que existen, duplicarlas no cuesta nada, o casi nada. Esta es una diferencia fundamental en relación a objetos físicos, y muestra como el término "Propiedad Intelectual" es impropio.

Así como propiedad, derecho de autor, patentes y marcas fueron cada uno de ellos introducido por la sociedad como forma de beneficiar la propia sociedad. Derecho de autor, por ejemplo, tiene como objetivo hacer crecer el dominio publico. Patentes fueron creadas para promover la publicación de ideas cuyos inventores podrían, de otra forma, decidir mantenerlas secretas. Marcas fueron creadas para permitir a los consumidores tener confianza en los productos que compran. Esos mecanismos solo deben ser adoptados cuando queda claro que benefician la sociedad.

Los intereses privados que introdujeron el término "Propiedad Intelectual" intentan subvertir el interés público, enfocándose en los medios, en vez del propósito, de esos mecanismos. Ellos hacen parecer que el principal punto de esas leyes no es beneficiar la sociedad, pero permitirles obtener lucros a partir de esas creaciones inmateriales.

Así ellos lograron extender la duración de los monopolios de derecho de autor cada vez más, como si eso aumentara más o acelerara el crecimiento del dominio publico. Así ellos lograron extender patentes a arenas del conocimiento tales como software [SwP], en que los beneficios a la sociedad son discutibles o inexistentes.

FSFLA se opone a patentes de software, así como las otras FSFs y la Liga por la Libertad de Programación (League for Programming Freedom [LPF]), y protesta contra ellas, en la línea de la campaña NoSoftwarePatents.com [NSP].

Nosotros también cuestionamos el criterio actual de no obviedad [Obv], puesto que él no rechaza patentes que no traen ningún beneficio a la sociedad. Considere patentes de los EEUU tales como la patente del 1-click [1CK], o la patente de los carros de compra en la red [WSC], así como muchas otras patentes sobre comercio electrónico [ECm].

Mismo que patentes de software fueran una cosa buena y esas ideas sean de hecho inventivas y no obvias para alguien familiar con el estado de la arte en el momento del pedido de patente, ellas fallan en cumplir el propósito del sistema de patentes, que es beneficiar la sociedad. Manteniendose en miente que las patentes son un incentivo a la publicación de una invención, alguien debe ponderar si la publicación de esa invención valle los 20 años de monopolio sobre su uso.

Para las invenciones citadas arriba, su propio uso ya las haría obvias. Cualquier persona sería capaz de comprenderla simplemente mirando su funcionamiento. Por eso su publicación no trae cualquier beneficio a la sociedad. ¿Entonces por qué la sociedad debería conceder un monopolio sobre su uso? Por eso defendimos una revisión del criterio de no obviedad, para garantizar que él sirva al bien común.

Derecho de autor también tiene su cuota de problemas. Además de los monopolios de derecho de autor cada vez más largos, como mencionado arriba, percibimos la creciente presencia de legislación que da fuerza a la Gestión Digital de Restricciones (Digital Restrictions Management, DRM), pasando por encima y hasta criminalizando derechos de uso justo establecidos hace mucho tiempo. Otras FSFs ya lanzaron sus campañas contra este abuso [DbD, DRM] y FSFLA debe luego lanzar su propia [EyC]. Sumase a nosotros en anti-drm@fsfla.org [LAD].

Según tratados internacionales [Brn, TRI], derecho de autor se aplica sobre programas de computador, mismo que se le haga través de ley especifica, basada en derecho de autor, como en Brasil. Código fuente es de hecho una forma de expresión que sirve a un propósito técnico, así como manuales y libros texto; a un cultural, en que contiene conocimiento de una sociedad; y a un estético, propiciando el placer a personas que lo aprecian, así como otras formas de arte.

Por otra parte, código objeto es incomprensible para (la mayoría de los) humanos, no trae el placer experimentado través la arte y, diferente de traducciones hechas por humanos, es completamente automática, no envolviendo cualquier trabajo creativo de autoría. Aún más serio es que, cuando el código objeto cae en el dominio público sin el código fuente, él falla en servir al propósito del derecho de autor, pues que la creación de obras derivadas es excesivamente limitada sin el código fuente.

Tendría mucho más sentido conceder monopolio de derecho de autor sobre el código objeto solamente si su código fuente se podría garantizar estar disponible cuando él cae en dominio público. Esto podría ser alcanzado distribuyendo el código objeto junto con el código fuente, publicándolo al público en general, o registrándolo con las autoridades de derecho de autor.

Aún que apreciaríamos las libertades asociadas al Software Libre junto con el código fuente, no es sobre esto que discutimos en este punto. Es solamente sobre garantizar que cuando el software caer en dominio publico toda la sociedad sea beneficiada, como buscado por el derecho de autor.

Tratados de la OMPI (Organización Mundial de Propiedad Intelectual), tales como la convención de Verna, son opcionales, de manera que cada país puede elegir individualmente entre suscribir o no a un tratado. Tratados de la OMC (Organización Mundial del Comercio), por otra parte, son obligatorios, y países que los rechazan son amenazados de sanciones comerciales.

Como derecho de autor, patentes y marcas son diseñados para beneficiar la sociedad, uno consigue preguntarse por qué la falla en adoptar esas medidas beneficiosas deben ser aún más punidos con sanciones comerciales.

[NIP] http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml (en inglés)

[SwP] http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent (en inglés)

[LPF] http://progfree.org/ (en inglés)

[NSP] http://www.nosoftwarepatents.com/

[Obv] http://en.wikipedia.org/wiki/Inventive_step_and_non-obviousness (en inglés)

[1CK] http://cse.stanford.edu/class/cs201/projects-99-00/software-patents/amazon.html (en inglés)

[WSC] http://patft.uspto.gov/netahtml/PTO/srchnum.htm (en inglés; digite 6,101,482 en el formulario)

[ECm] http://www.chillingeffects.org/ecom/ (en inglés)

[DbD] http://defectivebydesign.org/ (en inglés, con algo en castellano)

[DRM] http://drm.info/ (en inglés o castellano)

[EyC] http://entretenidosycontrolados.info/

[LAD] http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/anti-drm/

[Brn] http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/trtdocs_wo001.html (en inglés o castellano)

[TRI] http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/trips_e.htm (en inglés o castellano)

2. (GNU)^2 FAQ

El anuncio de (GNU)^2 en el boletín pasado generó muchas dudas y preguntas. Después de largas discusiones tanto en gnugnu@fsfla.org como en discusion@fsfla.org, llegamos a un FAQ que esperamos que resuelva todas ellas.

Ya está disponible en http://www.fsfla.org/?q=es/node/125

Reiteramos nuestra invitación a activistas del Software Libre de toda la América Latina a sumarse al grupo y a ayudarnos a dar fuerza e integración a las comunidades de Software Libre de la América Latina.

3. Softwares Impuestos

La campaña contra software y estándares privativos impuestos por gobiernos latino-americanos sigue progresando. Ella fue cubierta en Rets (Revista del Tercero Sector), publicada por RITS (Red de Información del Tercero Sector), en portugués, en http://arruda.rits.org.br/notitia1/servlet/newstorm.notitia.apresentacao.ServletDeSecao?codigoDaSecao=58&dataDoJornal=1164376840000

El gobierno del estado da São Paulo he publicado información sobre impuestos de automóviles como programas para MS-Windows que, cuando ejecutados, instalan hojas de balance y archivos texto. En respuesta a protestas de activistas, incluyendo miembros de FSFLA, los archivos ahora están disponibles en formato ZIP, conteniendo archivos.rtf y.xls, que aplicaciones de Software Libre tales como OpenOffice.org y Gnumeric pueden acceder sin problemas, aunque no todos sean formatos abiertos. http://www.fazenda.sp.gov.br/download/ipva.shtm (en portugués)

La cámara de representantes brasileña tiene un canal de TV que se puede ver en la Internet, pero que usa formatos de multimedia privativos y requiere Windows Media Player de Microsoft. Algunos activistas consiguieran verlo en plataformas de Software Libre, pero solo sacrificando su libertad al instalar decodificadores privativos. Olival Gomes Barboza Júnior envió una queja en el sitio y recibió respuesta diciendo que ya había trabajo en marcha para corregir el problema. Vamos mantener la atención en ellos! http://www.camara.gov.br/internet/tvcamara/default.asp?selecao=VIVO (en portugués)

Si sabes de otras situaciones en que gobiernos requieren el uso de software privativo, informe a softwares-impostos@fsfla.org con su queja.

4. Eventos

Alexandre Oliva, en nombre de la FSFLA, charló en la final brasileña de la Maraton de Programación de ACM (ACM International Collegiate Programming Contest), en Rio de Janeiro; en la 5ta Conferencia Internacional de la GPLv3 en Tokio, Japón; y en el Coloquio de Ciencias Exactas de la Uninove en São Paulo.

Sebastián D. Criado, activista de la campaña anti-DRM de FSFLA, hablará sobre DRM y la campaña al 5 de diciembre de 2006, en las Segundas Jornadas Abiertas de Informática en Rosario, Argentina. http://rosario.sadio.org.ar/jai2/

Sebastián es miembro del GNU/Linux User Grupo Rosario (http://www.lugro.org.ar) y Presidente de la Asociación de Nuevas Tecnologías (http://www.ant.org.ar). Él agradece a Beatriz Busaniche y Franco Iacomella, ambos también miembros activos de la campaña anti-DRM, por la ayuda en preparar la presentación.

Disculpas a todos los hablantes de castellano, la traducción original del boletín accidentalmente no incluía la información abajo.

Richard Stallman visitará Colombia y Ecuador en el inicio de Diciembre. Vea las fechas de sus charlas en las URLs abajo:

En Bogotá, Colombia, en 4-5 de Diciembre de 2006: http://www.orfeogpl.org http://www.orfeogpl.org?q=node/5 http://www.orfeogpl.org?q=node/16 http://wiki.superservicios.gov.co/aportes2006

En Guayaquil, Ecuador, en 6-7 de Diciembre de 2006: http://softwarelibre.espol.edu.ec/ http://softwarelibre.espol.edu.ec/index.php?Itemid=44

En Quito, Ecuador, en 9-12 de Diciembre de 2006: http://rmsenecuador.info/ http://rmsenecuador.info/node/20 http://rmsenecuador.info/lunes11 http://rmsenecuador.info/martes12 http://rmsenecuador.info/node/23

5. Participe en la FSFLA

FSFLA está buscando constantemente gente interesada en el trabajo de nuestros grupos, enumerados en http://www.fsfla.org/?q=es/node/78.

Si usted tiene una idea de un equipo de trabajo que FSFLA debe crear, indiquelo en la lista de discusion@fsfla.org.

6. Despedida

Luego de más de un año de participar en FSFLA, Juan José Ciarlante, Beatriz Busaniche y Federico Heinz dejarán el Consejo de Administración debido a razones laborales y personales, para continuar con otras tareas y proyectos que demandan la atención de cada uno de ellos. Les deseamos éxito en sus tareas de activismo, y esperamos continuar contando con su aporte a la misión de FSFLA.