stdlib: Estándar Abierto Libre para Documentos de Oficina
Como un enfoque inicial para el grupo de trabajo stdlib, estamos buscando promover el Open Document Format (ODF) sobre el Office Open XML (OOXML) de Microsoft y evitar la aprobación del último como un estándar ISO.
http://www.fsfla.org/stdlib/mision
Los Estándares Abiertos Libres promueven la interoperabilidad y evitan la dependencia a los vendedores, mientras que los estándares propietarios hacen espacio para que algunas grupos puedan para prohibir algún uso del estándar o de sus implementaciones.
http://www.fsfla.org/stdlib/def
Dependencia en tecnologías o conocimientos no cubiertos por Estándares Abiertos Libres, así mismo como patentes que no están licenciadas para que nadie las pueda usar en implementaciones del estándar, o versiones derivadas, convierten a un estándar en propietario.
Algunos organismos de estandarización tienen reglas con respecto a las patentes, como es la exigencia de revelación, por los participantes en proceso, de patentes o aplicaciones de patentes que cubren el estándar propuesto. Algunos dan un paso mas adelante, en un intento por promover Estándares Abiertos, y pedir licencias de patentes RAND (razonable y no discriminatorio, por sus siglas en ingles) para todas las patentes cubiertas. Y aquí se encuentra un problema serio.
Cobrar regalías predeterminadas o tarifas por unidad de cualquier persona que quiera licenciar la patente es considerado en muchas ocasiones RAND, como si la necesidad de pagar regalías no discriminará al pobre, o a las empresas en áreas (frecuentemente subdesarrolladas) donde una tarifa, razonable en otros lugares, resultaría irrazonable.
Aun más serio, las tarifas por copia o por usuario impiden a los usuarios, en la jurisdicción donde la patente es aplicable, copiar o distribuir software en libertad. Dichas tarifas son fundamentalmente incompatibles con la concepción principal de Software Libre. No son ni razonables, ni no-discriminatorias, por que discriminan en contra del Software Libre, y eso es completamente irrazonable.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Algunas políticas de discriminación son mas difíciles de percibir. Considere, por ejemplo, la licencia de patente original del Esquema de Referencia de Office 2003 XML.
http://web.archive.org/web/20050830005239/www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpatentlicense.asp
Cuando le demanda a las implementaciones licenciadas el reconocimiento de patentes potenciales de Microsoft en obras derivadas, discrimina contra licencias bien establecidas en la comunidad de Software Libre, tales como las licencias copyleft, que rechazan cualquier requisito posterior además de aquellos presentes en la propia licencia. Una licencia copyleft, la GNU GPL, es la licencia para más del 50% de todos los proyectos de Software Libre. Otra, la GNU Lesser GPL, es la licencia de OpenOffice.org la principal amenaza para el monopolio de Microsoft Office.
Microsoft finalmente reconoció la inconsistencia de este intento con exigencias del público y del gobierno por Estándares Abiertos Libres, y publicó la Promesa de Especificación Abierta de Microsoft, pero ella aún no permite implementaciones en Software Libre, no por incompatibilidad de licencias, sino por no permitir el gozo completo de las libertades de adaptar y mejorar el software, sin las cuales el Software no es Libre.
http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html
Mientras tanto, la especificación del formato Office Open XML continúa disponible para cualquiera. Siempre y cuando la especificación de archivos de MS-Windows en los que está almacenados puedan ser decodificados.
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=FE118952-3547-420A-A412-00A2662442D9&displaylang=en
Después de que ODF, el Formato Abierto de Documentos (Open Document Format), fue aprobado como un Estándar Abierto Libre por una Organización Internacional de Estandarización (ISO), Microsoft presentó su propia especificación a ISO para una aprobación FastTrack.
Dejando a un lado la pregunta de por que deberíamos apresurarnos a aprobar, bajo mucha presión de su ponente, otro estándar para el mismo propósito, entrando en conflicto y redundancia con otros estándares internacionales mientras tanto, nos preguntamos si esta especificación de 6000 páginas es realmente un Estándar Abierto Libre.
http://fsfeurope.org/documents/msooxml-interoperability
http://www.odfalliance.org/resources/OfficeOpenXMLFactSheet.pdf
http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections
http://www.noooxml.org
Esto trae consigo un número de dependencias en decisiones previas por Microsoft, de las cuales no todas son parte de la ya enorme especificación, y la promesa de Microsoft cubre únicamente implementaciones completamente compatibles. Pero Microsoft Office no es completamente compatible con la especificación OOXML (Office Open XML), entonces los que busquen interoperabilidad con el software de Microsoft no estarán cubiertos por su promesa.
Además, podría ser fácilmente el caso de que Microsoft ha licenciado patentes de terceros para uso en su estándar, y su promesa no las cubre. Incluso si alguien tuviese éxito en integrar una implementación alternativa, todas las dependencias centradas en Microsoft necesarias para compatibilidad completa, existiría la amenaza de que algún tercero, involucrado con Microsoft o no, quiera demandar regalias de patente de este esfuerzo.
Microsoft mismo no tendría un problema con esto, pero ¿que tal el resto de nosotros? ¿Por qué debería la sociedad en general, en un tiempo donde ya tenemos un excelente Estándar Abierto Libre para documentos de oficina, aceptar la estandarización de otro formato que sólo nos traerá incompatibilidades y riesgos, impulsando un monopolio que varias veces ha sido acusado por practicas anti-competitivas?
http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20041228040645419
Detener la estandarización de Office Open XML de Microsoft de ninguna manera excluirá a Microsoft Office. Él ya no es compatible con esta especificación, y existen cuando menos dos implementaciones de ODF para ello actualmente, en adición a las implementaciones de ODF para diversas suites de oficina, aplicaciones y programas para la conversión de formatos de los archivos. Es una especificación enorme, incompleta y centrada en MS-Windows que parece un movimiento para excluir, limitar y retrasar las alternativas.
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software
Varios gobiernos, compañías y organizaciones están preocupados por el inminente peligro de la aprobación del estándar propuesto OOXML, por que él podría anular la promesa de interoperabilidad a través de un Estándar Abierto Libre único. Mientras tanto, mucha de la sociedad olvida el peligro de los estándares propietarios.
No podemos sobre-enfatizar su importancia. Piense en los jeroglíficos egipcios sin una piedra de Rosetta. Y, para entender el inconveniente de múltiples estándares, piense en la misma piedra de Rosetta, un documento oficial que tiene que ser publicado en múltiples lenguajes para poder llegar a todos los habitantes en esa región. ¿Por que la sociedad se vería beneficiada al tener que publicar documentos en múltiples formatos para asegurar que todos puedan obtenerlos? Ya tenemos un formato que funciona bien, ya esta soportado por una amplia gama de suites de oficina, y todos tienen permitido implementarlo. Estamos mejor sin otro estándar internacional, Abierto o Propietario.
Por favor ayudenos a difundir acerca de estas amenazas a la sociedad. Trabaje con nosotros y su organismo de estandarización nacional para asegurar que el Estándar Internacional Libre y Abierto ODF sea adoptado como un estándar nacional y sea adoptado ampliamente. Esto contendrá y, a largo plazo, reducirá los efectos dañinos a la sociedad por parte de los estándares propietarios, tales como la inducción, preservación y extensión de monopolios como OOXML.
Queremos su ayuda para mantener en nuestro Wiki información acerca de lo que ciudadanos, organizaciones, compañías y gobiernos pueden hacer para promover la adopción de Estándares Abiertos Libres, como ODF, sean aprobados y adoptados por organismos de estandarización nacionales e internacionales. También puede mandarnos información y unírsenos en la lista de correo stdlib@fsfla.org.
http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib
http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib
Copyright 2007, 2008 FSFLA
Se permite la distribución y la copia literal de este artículo en su totalidad por cualquier medio, sin paga de derechos, siempre y cuando se conserve la nota de copyright, el URL oficial del artículo y esta nota de permiso.
Last update: 2008-05-05 (Rev 3440)